Re: Truco, retruco, quiero vale cuatro… ad hominem

Ese es otro ejemplo de falacia de la que se abusa. Vos le decís «fulano dijo tal cosa» y te saltan con la carta de «AH!!!! Estás cometiendo la falacia de autoridad» y caen en una especie de «falacia de la anti-autoridad» que pareciera decir «todos los expertos en la materia se equivocan».

Otro ejemplo del que hablábamos con Daneel en aquella oportunidad, era el del sujeto que «tiene un blog» sobre cambio climático, negándolo, y que cuando averiguás sus antecedentes te enterás que nunca estudió nada relacionado con climatología, y que es un importante empresario de la industria de la explotación del carbón.

También al usar estas cartas de «estás cometiendo una falacia» se abusa del sentido ambiguo de algunas palabras coloquiales que se usan para hablar de la probabilidad de que algo suceda. Cosas como «bueno, pero los expertos pueden estar equivocados, y puede venir un chico que vive en el sótano de la casa de su madre y descubrir algo nuevo» o «que haya una conspiración mundial de científicos, para ocultar o engañar sobre un hecho determinado, y su única motivación es tener más fondos para seguir investigando algo que secretamente saben que es falso». Como «probable» sí, es probable. ¿Cuán probable? Pues, infinitamente poco; lo suficiente como para no dejarte que bases todo el debate en esa probabilidad.

Y podría dar miles de ejemplos de cada falacia mal usada o abusada, pero vuelvo a la idea de que a veces hay gente que hace imposible un debate, gracias a que tuercen la lógica de tal forma que todo lo que el otro dice es una falacia de algún tipo. Y cuando encontrás a dos de estos debatiendo, es un espectáculo digno de ver, de tan absurdo.

PD: Daneel, no había leído tu post, ahora lo leo y lo comento. Me alegra que coincidamos. «AH!!!! esto es un Ad populum «