Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando «racionalmente»?
Creo que entiendo mejor hacia donde apuntas.
A veces se menciona que la Logica esta dividida en dos clases: la Logica Formal que se enfoca en la forma de los razonamientos y la Logica Informal que se enfoca en el contenido de los razonamientos. Vos solo consideras a la Logica Formal, que esencialmente estudia los razonamientos deductivos. Pero en las argumentaciones muchas veces se emplean razonamientos inductivos, los cuales no se estudian dentro de la Logica Formal (ningun intento de sistema para formalizar estos razonamientos resulto satisfactorio).
En la Logica Informal hay un estudio importante sobre los razonamientos. Algo que se estudia es la identificacion de falacias. Por ejemplo, en una discusion racional, un razonamiento que consista en una falacia Ad Hominem no sera considerado «bueno». Y no es una regla arbitraria, sino que es algo que esta bien fundamentado a traves del analisis de ese tipo de razonamiento.
Hay «buenas» y «malas» formas de razonamiento en el lenguaje natural que son distinguibles, aun no pudiendose hacer una clasificacion universal. Algunos razonamientos pueden ser dificiles de clasificar, pero eso no impide que sea muy util la clasificacion de las falacias.
Tambien decis que el lenguaje a veces puede ser complejo, lo que claramente dificulta el estudio sobre el razonamiento. Eso se soluciona usando un lenguaje claro y simple, no necesariamente un lenguaje formal. En un lenguaje formal se pueden volver muy complejos los razonamientos tambien, ya sea por haber muchos simbolos o tener una sintaxis compleja.
Otra cosa a tener en cuenta es que a veces la gente no discute racionalmente. No me refiero a que no sigue un sistema unico de la Razon, sino a que conecta frases sin importarle las relaciones causales, la verdad o la coherencia. Si alguien se empecina en emplear una falacia Ad Hominem abusiva y no le importa que criticar a una persona no tenga nada que ver con que su afirmacion sea verdadera o no (en casos generales), ese alguien no puede participar de una discusion racional.
Esos razonamientos son, en general, identificables. Que no sean identificados en las discusiones es, muchas veces, falta de los participantes, que no entienden lo que es una falacia o no tienen el entrenamiento suficiente como para entender cual es el razonamiento que se esta expresando.
Algo mas que quiero agregar es que los razonamientos inductivos son imprescindibles para poder razonar sobre la Naturaleza. Sin estos razonamientos no puede existir la Ciencia. Y como en un lenguaje formal este tipo de razonamiento no tiene lugar, no hay manera de que se pueda reemplazar totalmente el lenguaje natural por uno formal para poder «razonar» (entiendase en lo que se expresa, no lo que se piensa) mejor. Pero un punto intermedio es emplear un lenguaje tecnico, que es en algunos aspectos formal y en otros no. En muchas disciplinas hay lenguajes tecnicos que son particulares a ellas y ayudan a elaborar mejor los razonamientos dentro de su campo de estudio. Esa me parece que es la manera correcta de encarar las dificultades en el razonamiento producidas por el uso de un lenguaje natural, no la busqueda de un lenguaje universal.