Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando «racionalmente»?
Lo que decís de las falacias, bien, yo también me había dado cuenta de que ese era un punto «firme» en el tema del razonamiento «natural».
Y las cosas que has mencionado sobre actitudes y demás, para buscar el mejor razonamiento posible en cada caso, es algo claro y comprensible.
Pero justamente la falta de «reglas» absolutas en la «Lógica Informal» es lo que permite «avivadas» y «argucias» de la gente.
Esas argucias incluso pueden provenir de alguien que no tiene la intención conciente de llevarse puesto el argumento del otro a cualquier precio.
Con razonamiento inductivo entiendo el ejemplo que has puesto del >95% de tal o cual cosa…
¿No es acaso mejor usar siempre lenguaje estadístico en estos casos?
Las afirmaciones estadísticas no son deterministas, y puede dar la sensación de que uno no está afirmando nada.
Pero el lenguaje sería matemáticamente exacto, los razonamientos más correctos, etc.
Sólo hay que acostumbrarse a un paradigma «diferente» del uso del lenguaje, adecuado a una visión de la realidad no tan «blanco o negro».
O sea, ya que estamos hablando de estas cosas, ¿qué diferencia hay entre razonamiento inductivo y razonamiento estadístico?
Si uno afirma que algo es cierto, por inducción empírica, tras haber observado 95% de casos «favorables», se está olvidando también de que el restante 5% tiene una cierta «distribución» que dista de la media a veces en un intervalo ajustado, pero a veces con un intervalo más amplio, o sea, los datos están más «desparramados».
Ambas situaciones son distintas en su significado, y me parece importante recordar las «desviaciones de la media», propias de la estadística, al hablar de un cierto hecho de la realidad.
Y si esto fuese así como yo digo, entonces, ¿por qué no usar directamente lenguaje estadístico en todos los casos que usualmente se razona más o menos «inductivamente»?
Y eso que no me gusta la estadística… Pero cabe la pregunta de qué es lo más correcto en una argumentación.