Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando «racionalmente»?
Me parece que eso a lo que la gente le dice «razonar de forma lógica» o argumentar algo «racionalmente» tiene que ver con reglas implícitas en la sociedad o los grupos acerca de lo que es racional o no. Para una persona persona muy religiosa argumentar que Dios causo el terremoto japones es algo perfectamente «lógico». Como la gente no es experta en lógica, ni conoce el método científico ni nada de eso, pienso que lo que es lógico y que en la mayoría de los grupos y sociedades termina siendo una suerte de decisión mayoritaria, que los miembros del grupo terminan por aceptar
Para mi tendrías que sacar a la psicología de ahí porque hay mucha psicología experimental, y eso no es palabrerío, es conocimiento científico.
Capas la socióloga que se presentó hace poco en el foro puede saltar a defender su profesión.
Me parece que haces mal en poner a la sociología y a la filosofía(bueno también depende qué filosofía) al nivel de, no se, un libro de Deepak Chopra, que si es lisa y llanamente palabrerío.
Lo que me parece a mi es que no tienen la misma autoridad que el conocimiento científico. Sartre no puede afirmar que «el infierno son los otros» cuando esta probado que el fortalecer las amistades y tener una pareja emocionalmente estable son las cosas que más favorecen a la felicidad.
No obstante el lenguaje matemático tiene una ventaja, y es que es mucho más preciso y no es mal interpretable. 2+2=4 es un absoluto. En cambio las palabras no. Me choque con esto del palabrerío cuando me encontre con la teoría austriaca del ciclo económico. Así a las apuradas la teoría sostiene que cuando los bancos centrales bajan mucho la tasa de interés durante un período de tiempo sostenido esto distorsiona los mercados. Y al tener los banqueros mucho más dinero para prestar ponen dinero en proyectos arriesgados en los que antes no hubieran invertido, con la consecuente consecuencia de que las inversiones fracasan y tienen que invertir aún mas en proyectos arriesgados para recuperar lo invertido. Así se crean las burbujas tan famosas que inevitablemente terminan estallando, con la consecuencia de que la economía se re-acomoda y todos tienen que pagar de alguna forma tienen que pagar las deudas que contrajeron con las tasas de interés bajas, y terminan perdiendo la casa etc.
Nótense las palabras que subraye «bajan mucho», y «período de tiempo sostenido». La teoría así con palabritas puede parecer linda y que cierra por todos lados (o capas no). Ahora los locos estos austriacos, ultra liberales, nunca te dicen que es para ellos una tasa baja de crédito, ni cuánto es un período de tiempo sostenido. La teoría esta ni siquiera tiene modelo matemático. Y tienen sus motivos (malos motivos por lo relativamente poco que se de ellos) para no tener un modelo matemático para su teoría. Milton Friedman (otro liberal) se tomo el trabajo de comparar las tasas de crédito del banco central yanqui a lo largo de la historia con las crisis que ha tenido Estados Unidos y no encontró concordancia alguna, todo lo contrario. Concretamente estos sujetos serían a la economía lo que la astrología es a la astronomía. Las revistas científicas no les aceptan los papers y se tienen que auto publicar, por ejemplo.
No pude encontrar el trabajo de Friedman lamentablemente, todo esto lo comenta un economista escéptico en su blog, así que tampoco es que me haya podido formar una opinión.