Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza
Con los medicamentos tenés razón, me convenciste. Tiene que haber un organismo con fuerza de ley que se encargue de verificar que no se mande cualquier cosa al mercado, porque por más que se amplifiquen las penas probar que una droga causo determinado efecto no es tan sencillo. Y tiene que estar hecho de tal forma para que la libertad de elegir de la gente se vea maximizada. (creo que en Estados Unidos los pacientes de enfermedades incurables pueden participar de pruebas de medicamentos, acá no se) Si se encargara la sociedad civil solamente, en algunos casos hasta que nos enteremos las consecuencias podrían ser desastrosas.
Se me hace más fácil controlar que el gobierno haga bien su trabajo.
Sigo pensando que eso de la persona jurídica y la disminución de responsabilidad con las empresas es ridículo, y que no se justificarían los reguladores en otras áreas con ese simple cambio.
El tema de las regulaciones son las consecuencias no deseadas de las mismas.
O sea hay que ver qué cosas regulamos y cómo las regulamos.
Me parece que es seria la compañía que hizo el estudio de las aspirinas.
Suyay dijo:
Hay casos en que no funciona la regulación, es verdad. Pero digamos que en esos casos que cite la culpa fue principalmente de los empresarios ineptos e codiciosos. Hay muchísimos mas como esos que no llegan a matar a la gente porque los entes reguladores los paran antes. Y si no me crees fijate en la página de la ANMAT la cantidad de medicamentos que retiran del mercado periódicamente.
Me metí a la pagina de la ANMAT. Una de las cosas que encontre fue esto:
http://www.anmat.gov.ar/webanmat/retiros/julio/Disposicion_4807-2011.pdf
Este es un ejemplo de regulación que funciona mal, hasta donde puedo entender. No argumento en favor del cuidado de la salud para que a esa droguería no se le permita comerciar fuera de la provincia. O sea, están limitando la competencia.
http://www.anmat.gov.ar/webanmat/retiros/julio/Disposicion_4805-2011.pdf
Este es otro parecido. Y debe haber varios así. Después me sigo fijando.
Suyay dijo:
Nadie te impide por la fuerza consumir algo inseguro. Anda, compratelo y morite, no vas a tener un policía en la puerta de tu casa tratando de impedírtelo.
¿Pero el ente regulador no hace eso justamente? Me impide que las empresas comercialicen algo potencialmente inseguro.
Suyay dijo:
Explicame como pensas que alguien va a investigar algo si solo obtiene perdidas por eso.
Porque obtienen ganancias no monetarias. Una universidad investiga una enfermedad rara por el placer de investigar, por obtener prestigio, o lo que sea. Hay empresarios que donan dinero para investigaciones de enfermedades porque quieren que su empresa gane prestigio.
Suyay dijo:
Esta perfecto lo de la oferta y la demanda, pero en este caso, muchas veces no tenés otra opcion para un medicamento o las pocas opciones que hay son iguales de caras porque saben que la gente se muere si no lo compran. Vos no te vas a morir si compras un celular diferente de otro, podés elegir. Con los medicamentos no podés elegir. Por eso te deciamos que lo de la oferta y la demanda no es tan simple en este caso.
La demanda no funciona para abaratar un medicamento. Eso sí no te discuto, no es como con un celular. Pero la oferta funciona igual que en todos lados. Por eso los genéricos son más baratos (además de otros motivos).
Suyay dijo:
Creo que lo empecé a leer y me pudrió. Mandalo de nuevo que me fijo.
http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/propiedad/intelectual/
Yo te había pasado ese.
Pero este es más corto y explica bien como las patentes distorsionan la energía puesta en innovar.(aunque sea sobre un tema que nada que ver)
http://www.liberalismo.org/articulo/386/69/moda/dueno/
Suyay dijo:
No entiendo tu punto ni tu obsesión con poner armas en la cabeza de la gente.
Jajaja xD
Suyay dijo:
Eso de decir “me pondrías un revolver en la cabeza” empobrece la discusión porque nadie te va a decir que si (a menos que esté loco), entonces parece que tuvieras un argumento lógico en todas las discusiones y nadie puede decir lo contrario.
Digo eso para poner en evidencia el acto de violencia que se esta llevando a cabo, no me parece que empobrezca la discusión. Si vos estuvieras enferma, no amenazarías con un cuchillo a la gente, ni les apuntarías con un arma. No importa cuanto gane al año, si es un empresario o un médico o un kioskero. Pero esta negativa a usar la violencia se pierde cuando la violencia la usa el Estado. Justamente una de las características del Estado moderno es que posee el monopolio de la violencia sobre un territorio determinado. Cualquier cosa que el Estado te mande hacer lo esta respaldando detrás con el monopolio de la violencia que posee, o sea, con una pistola. Por eso lo de «¿Le pondrías un revolver en la cabeza a alguien para hacer tal cosa?» La situación es la misma. Solamente que una esta naturalizada y la otra no.
Suyay dijo:
Una cosas es tener una responsabilidad civil, como lo es pagar los impuestos
Negarme a trabajar la mitad del año para pagar mis impuestos no es huir de una responsabilidad civil, es resistencia a la opresión.
Pero tampoco es que tenga medios para negarme así que…
Suyay dijo:
y otra cosa es que alguien amenace tu vida poniendo un arma en tu cabeza. Ambas parecen ser cosas a las que fuiste obligado, pero no es lo mismo. Vos elegis vivir en sociedad. Tenés la opción de irte a vivir a la punta de una montaña si querés.
¿No es lo mismo?
http://www.youtube.com/watch?v=dJfqlpwey_E
A mi me parece que sí. Supongamos que viviera en una aldea de 500 personas. ¿Qué derechos tienen ellos a decidir sobre el fruto de MI trabajo? ¿O sea que porque esas 499 personas quieren que yo use mi plata de la forma que ellos quieren me tengo que mudar? Si ellos me dicen «hace tal cosa» y yo digo «no», lo único que les resta es la violencia, o dejarme vivir en paz. Y el ejemplo no cambia si la aldea es 30 millones de personas.
Suyay dijo:
Me parece que es la economía liberal la culpable en gran parte del hambre en el mundo.
http://video.google.com/videoplay?docid=4455150481097997498
Hay cosas que no son tal cual como las plantea el video (hay multinacionales que tienen a los trabajadores en condiciones de trabajo que nos parecen inhumanas) pero las cosas que dice no dejan de tener validez por eso.
Suyay dijo:
La culpable de que se deperdicien millones de toneladas en el mundo de alimentos por efecto de la oferta y demanda.
El derroche de comida es algo que nos puede molestar, pero la oferta y la demanda, el comercio concretamente, fue lo que generó esas toneladas de comida y lo que nos permite derrocharla en la actualidad.
Suyay dijo:
La verdad que el argumento de la “libertad” por parte de los liberales termina siendo solo una explicación intelectualizada para justificar su codicia.
No me parece. Yo soy liberal porque pienso que los grandes males de la historia han sido causa del abandono de nuestros valores. El nazismo por creer que alguien puede ser discriminado por el Estado, y por creer que algún ser humano puede no tener derecho a vivir (por supuesto que hubo otras causas, como la ausencia de la racionalidad y escepticismo como valor, pero si hubiera habido más valores liberales se hubiera evitado o mitigado), el comunismo al quitar del centro del escenario al individuo y sostener que este debe sacrificarse por el colectivo y pisotear los derechos a la propiedad, la inquisición por querer imponer con fuego y espada sus valores al resto de las personas…Y allí donde busques en las grandes tragedias y masacres tenes a la irracionalidad combinada con un Estado con un poder enorme.
Sobre todo soy liberal porque creo que aporta muchas soluciones a los problemas actuales.
Algún liberal así como lo planteas vos debe haber por ahí, pero no creo la verdad. A esa gente la veo más siendo republicana(libertad económica sí, libertad política restringida) o de derecha.
Las grandes empresas son intervencionistas, porque les conviene que haya reguladores para sacar del mercado a la competencia.
Suyay dijo:
Yo tampoco quiero que nadie se muera de hambre, y quiero difundir el escepticismo. Pero no se que tiene que ver el liberalismo con eso.
Bueno, en realidad podes plantearte difundir el escepticismo debido a que los liberales se cuestionaron cual era el papel de la Iglesia en la sociedad, y que tenía que estar separada del Estado (hubo gente que se oponía a la intromisión de la Iglesia en el Estado y no la podes clasificar de liberal, pero el espíritu de la revolución francesa es completamente liberal). Y si no querés que nadie se muera de hambre lo que más conviene hacer es fomentar el comercio y la creación de empresas. O sea, liberalismo económico.
Suyay dijo:
Me da la impresión que no entendiste nada de lo que hablamos hasta ahora. Cosas que te explique de lo que sucede en la realidad. Y lo tenés ahí enfrente de tus narices, en ese párrafo, y no lo ves. Lo único que leíste es donde dice “government” y dijiste “patentes”, y listo, no analizaste nada mas.
Traduzco:
“Desde el punto de vista de una compañía tiene sentido enfocar la mayoría de las investigaciones en extender o reemplazar las drogas existentes que mejor se venden, para obtener protección del gobierno de la competencia de precios de los genéricos”
Te das cuenta que lo que hacen las empresas es reemplazar drogas que ya existen y que se venden muy bien. No innovan, no buscan curas para enfermedades que no las tienen. No, agarran y te sacan un nuevo antiácido. Pero no necesitamos más antiácidos. Entonces, si los tipos, teniendo el beneficio de las patentes, muy pocas veces se molestan en investigar un nuevo medicamento para una enfermedad que no lo tiene, imagínate sin las patentes, menos investigarían todavía. ¿Por que? Porque investigar sale plata. ¿Y para que vas a investigar sobre algo que al otro día la competencia va a hacer uno igual y sin haber gastado un peso?
No, no vi «goverment» y «patentes» y acabé el razonamiento ahí. Lo que estoy diciendo es que ese comportamiento de sacar un nuevo anti ácido esta motivado por las patentes. El texto lo dice «para obtener protección del gobierno de la competencia de precios de los genéricos». O sea que sin patentes no tienen una excusa para sacar ese anti ácido porque no podrían tenerlo a un precio alto mucho tiempo. Carecería de sentido tal acción.
Si no pueden hacer eso la única opción que les queda es investigar medicamentos novedosos que no sean sencillos de copiar. O cambiar de rubro.
Y si las farmacéuticas no investigan lo harán las universidades, lo harán otro tipo de empresas, o lo harán otro tipo de asociaciones civiles, o lo harán los Estados, mal que me pese pero capas a vos eso te deja tranquila.
Suyay dijo:
Para mí esta buenísimo lo de los genéricos. Pero si no hubiera patentes la investigación no vendría de las empresas privadas. Entonces alguien mas la tendría que hacer, o sea, el Estado.
Hay más motivos que el fin de lucro para hacer algo. O fin de lucro canalizado de otras formas. Me imagino que una universidad con más programas de investigación va a atraer mejores cabezas que otra que no las tiene, por ejemplo.
Suyay dijo:
La competencia no estaría solo en el precio, también tenes que tener en cuenta la publicidad. Eso es lo que pasa con los medicamentos, y pasa ahora. Hay un montón de genéricos, pero la gente va y te pide Bayer, porque le tiene confianza, aunque sea más caro.
Hay empresas que construyen reputación. Es normal que pase, capas hasta deseable. Me parece irreal que una empresa se construya una reputación y que esa reputación no se base en buena parte de hechos.
Ya es cuestión del consumidor elegir un producto barato sin propaganda o caro y con propaganda.
Suyay dijo:
¿Te das cuenta que interpretaste todo al revés de lo que están diciendo? Y si pensas así hay mucho que objetar a lo que dice el artículo.
«Acá habla sobre un comportamiento que tienen las empresas farmacéuticas. Nada que objetar. Si la salud estuviera solamente manejada por personas que buscan interés económico no estaría bueno. Los que investiguen y comercialicen nuevas drogas tienen que ver el beneficiar a la gente como una ganancia y no importarles las pérdidas monetarias.»
No entiendo que tiene que ver lo que me contestaste con lo que citaste sobre mi. Estoy diciendo que el incurrir en salud teniendo como fin el lucro económico no es lo más deseable para la sociedad. No se como es que estoy interpretando «al revés».
Suyay dijo:
“Muchos productos que “fallan” deberían ser descriptos mas precisamente como “retirados”, por lo general porque los resultados de los ensayos son mezclados, o porque una empresa estima que la droga no reunirá las altas ventas para una rentabilidad suficiente. La diferencia entre el «fracaso» y «retirada» es importante, porque muchos observadores sospechan que las compañías retiran o abandonan medicamentos terapéuticamente beneficiosos por razones comerciales. Dichos retiros de las empresas, ya sea por razones comerciales o clínicas, parecen haber aumentado con el tiempo, desmitificando los altos costos de la investigación farmacéutica. Por otro lado, algunas drogas con riesgos de reacciones toxicas conocidos no son retiradas , sino que se las estudia mas, son aprobados y utilizados.”
O sea, lo que hacen es retirar o abandonar medicamentos, durante la etapa de estudios (antes que salgan al mercado) porque calculan que no les van a dar ganancias. Exactamente lo opuesto a lo que dijiste vos.
¿Que cosa que dije yo? No entiendo de que me acusas xD xD xD
Gracias por responderme las dudas que tenía 