Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza
No te voy a discutir el primer punto porque me parece que lo que dijo Daneel ya es mas que suficiente.
ryomashi dijo:
Me parece que el Estado podría encargarse de dinfundir información sobre los medicamentos que se producen en lugar de regular la calidad. Las regulaciones encarecen los productos en mayor y menor medida. Si una persona quiere acceder a un producto barato e inseguro no hay razón para impedirlo.
El Estado difunde información sobre los medicamentos, fijate en la página de la ANMAT. Ahora, no es razonable que le pidas a la gente que se informe de todos los miles de medicamentos que hay en el mercado antes de consumirlos. Es imposible para una persona con un mínimo de formación hacerlo, así que imaginate una persona con algún problema que no le permite razonar correctamente. Y si por «difundir información» te referís a campañas publicitarias y esas cosas, imaginate que se tendría que hacer una campaña por cada medicamento, lo cual es imposible, además del costo que tendría para el Estado, que al fin y al cabo lo pagamos nosotros. O sea, que te aumentarían los impuestos, cosa contra la que vos luchas. Y si hay razones para impedir que una persona consuma un producto inseguro. Primero por razones de puro «humanismo», para decirlo de alguna manera, y segundo, si querés mirarlo en términos económicos, esa persona al consumir un medicamento inseguro probablemente termine en un hospital, lo cual le cuesta plata al Estado. Multiplica eso por miles de personas consumiendo medicamentos inseguros porque no pueden pagar otra cosa. Terminas con el sistema de salud colapsado. Entonces, ¿que es lo mas conveniente económicamente hablando?
ryomashi dijo:
Dice al lado de un cartel bastante grande que los estudios les salen entre 80 millones y 118 millones de dolares.
¿Vos tenés idea de los miles de millones de dolares que maneja la industria farmaceutica? ¿Y los millones que les puede reportar un nuevo fármaco?
Que me tires cuanto les sale la investigación sin compararlo con las posibles ganancias no dice nada.
ryomashi dijo:
Si las estatinas modificadas funcionan mejor no veo ningún problema. Tambien habría que ver a que se refiere con «medicamentos de verdadera importancia».
Ok, esto ya lo hablamos en otro post. No es el punto. Hacen un medicamento para el que ya hay medicación que funciona, y generalmente es prácticamente igual, solo que hacen un cambio que les permite patentarlo. Después hacen una campaña enorme de marketing para imponer ese nuevo medicamento y cobrar lo que quieren porque tienen la patente. Me estas discutiendo exactamente lo que en otro post decías que estás en contra, las patentes.
No le veo mucho la confusión a lo de «medicamentos de verdadera importancia terapéutica». Serían medicamentos que se necesitan, para enfermedades para las que no hay tratamiento, o un tratamiento que es muy superior al que hay actualmente. Eso significa. O sea, la diferencia entre encontrar una vacuna para el HIV y sacar un nuevo antiácido.
ryomashi dijo:
Encima queda como si no hubiera capitales privados destinados a combatir el cáncer, el alzheimer, etc. y las farmacéuticas y laboratorios estuvieran fabricando estupideses nomas que no ayudan a nadie. ¿O son todos estatales esos fondos de investigación?
La verdad que no me parece lógico eso. Hay varias empresas farmacéuticas y ninguna innova y todas hacen lo mismo? Y solamente metiendo al Estado se innova? No me cierra la verdad, hay que verificar que no esten diciendo cualquier cosa.
Eso dice el articulo que VOS mandaste. ¿Lo leíste antes de mandarlo? ¿Para que me discutís? Solo estoy citando lo que VOS mandaste.
ryomashi dijo:
Estaría buenisimo si lo encontras.
No lo encuentro, no me acuerdo donde lo leí.