Re: ¿Salud pública o privada?

Estos comentario vienen del post sobre el aborto, donde empezo este nuevo post.

ryomashi dijo:

Si antes el más rico tenía 1000$ y el más pobre 50$, la situación actual es que los pobres ahora tienen 150$ y los ricos 10.000$. Los pobres son menos pobres ahora que antes y ese es el único factor importante.

Disculpame, pero lo que decís no tiene ninguna lógica. No estas considerando el aumento del costo de vida. Tener mas dinero en «billetes» ahora que antes, no significa que seas mas rico. De hecho, la brecha entre pobres y ricos es cada día mayor. Los pobres son mas pobres y los ricos son mas ricos.

ryomashi dijo:

En realidad, a los empresarios a los que no les importa el consumidor terminan quebrando, o ganando menos dinero.

Me parece que vivimos en distintos planetas.

ryomashi dijo:

El problema con la empresas de salud es que el Estado, por medio de regulaciones y otras leyes, impide que sea rentable invertir en el negocio de la salud. Lo hace menos atractivo que otros negocios. Como resultado las empresas existentes no tienen las suficientes motivaciones para ofrecer un mejor servicio.

Sin embargo:

http://www.ieco.clarin.com/empresas/Salud-privada-sociales-medicina-Argentina_0_296370635.html

El sistema de salud privado aumenta, demostrando la ineficacia del estatal. También se puede leer en la nota como el Estado esta bastante entrelazado con las empresas de salud. No me cabe la menor duda de que debe ser una patada en los huevos para un empresario poner una empresa de salud, así que ni siquiera se gastan.

Es una contradicción afirmar que no es rentable tener una empresa de salud cuando los hechos que vos mismo citas indican que el sistema de salud privado aumenta. Aparentemente si es rentable.

ryomashi dijo:

Las empresas farmacéuticas investigan nuevos medicamentos, y en la competencia abaratan los costos. Cuando el monopolio creado por el Estado que tenía una farmacéutica sobre los medicamentos para el sida se acabó al acabarse su patente, empresarios indios se lanzaron como lobos hambrientos a producir los medicamentos para poder producirlos, venderlos y lucrar. Eso dio como resultado que el costo del medicamento se redujera a más de la mitad, sino más. Quién lo diría que las farmacéuticas malvadas causarían tanto bien a los pacientes son sida.

No conozco el caso que citas, pero generalmente es al revés. Las farmacéuticas patentan un nuevo medicamento y durante el tiempo en que la patente esta vigente el medicamento suele ser muy caro. También pasa que hay muchos medicamentos indicados para enfermedades raras que no son fabricados por la industria farmacéutica porque no son rentables, los llamados medicamentos huérfanos. Como tampoco hay mucha investigación sobre medicación para enfermedades raras por su falta de rentabilidad.

ryomashi dijo:

La ventaja de la libre empresa es que para crecer económicamente tengo que ofrecerte un buen producto. No importa realmente si vos me chupas un huevo, me conviene ofrecerte un producto más barato y de mejor calidad, porque así voy a tener más clientes y voy a ganar más dinero. Eso es lo grandioso de la libre empresa. Mira a tu alrededor. Todo es producto de la libre empresa, de personas libres que buscaban satisfacer sus propios intereses, ya sea investigar, estudiar, seguir un hobby o ganar dinero.

En lo que atención a la salud se refiere, no ofreces un producto, ofreces un servicio. Y muchas veces es difícil saber si el servicio que estas recibiendo es bueno, ya que los resultados pueden no ser los esperados o tardar en tener efecto. Por otro lado, podes ser engañado con el buen trato, el ambiente limpio y ordenado, sin por eso estar recibiendo un buen servicio a lo que salud respecta.

ryomashi dijo:

¿esta bueno que los pobres y la gente que tiene menos recursos pague la salud de las clases medias?

Mira, el tema es que si no lo haces universal, es difícil poder diferenciar quien puede pagar por el servicio y quien no, y a que costo. Me parece que es el mismo problema que con la ley de asignación universal por hijo.