Re: ¿Salud pública o privada?
Suyay dijo:
Mirá la pelicula, ahí te lo explican. Despues hablamos.
Me la estoy viendo de a pedazos. Sobre como se relacionan la película el blog y otras fuentes debería hablar cuando la haya terminado de ver. Vi la mitad de la primer parte por ahora.
Suyay dijo:
Te das cuenta que los paises que nombras tienen una base socialista y/o comunista, muy importante, no?
¿Taiwan y los tigres asiáticos tienen bases socialistas importantes? Es una pregunta sincera.
En el caso de Suecia por ejemplo, es un país muy socialista, pero de todas formas esta bastante mejor ranqueado en libertad económica que los países pobres. Sistemas como lo de Suecia sin embargo tienden a colapsar por sí mismos. Los países donde más influencia de ideologías intervensionistas y totalitarias hubo (comunismo y facismo) son los más pobres.
(Si gustan pueden parar de leer acá sobre este punto, como ya lo escribí me da lástima borrarlo)
Tomo el caso de España para ilustrar el punto. En la época de Franco España era una nación muy pobre. Tanto que hasta donde tengo entendido los españoles migraban para países latinoamericanos. Cuando la dictadura franquista se da cuenta de la ridícules económica que implica la pretensión de autarquía, por ejemplo, se llevan a cabo una serie de reformas. Debería abrir un libro para hablar bien de cuales fueron las reformas pero no sería pertinente de todas formas. El punto es que de las más importantes fue la apertura al comercio con el exterior. El comercio es una actitud típicamente capitalista. Mientras más libre sea una economía (es decir, capitalista) más crecimiento económico va a haber. Mientras más elementos socialistas más se constriñe el crecimiento económico (estoy hablando de crecimiento económico, no necesariamente de bienestar). No es pertinente al post explicar por qué. Podes enviarme un pm o crear otro tema si te interesa. Justamente una de las cosas que esta en crisis en España es el estado de bienestar. El gobierno derrocha mucha plata.
Suyay dijo:
Estas tocando muchos temas al mismo tiempo, me parece que se hace medio complicado asi.
Concuerdo. Debería mejorar mi forma de expresarme.
Suyay dijo:
¿Cuándo le eche yo la culpa al “malvado capitalismo”?
¿No estás diciendo que los pobres son más pobres y los ricos son más ricos por culpa del capitalismo? ¿O la parte de «por culpa del capitalismo» me la inventé yo?
Suyay dijo:
Si te estas muriendo desangrado en una guardia de hospital, no podes ir a buscar un mejor precio, entendés? De ahí que se complica el rechazar el servicio aunque este sea muy alto.
Cosas tan concretas como esas deberían ser ilegales. El tema de como se paga el servicio (subsiado, con un préstamo o lo que sea) debería encararse después.
Suyay dijo:
Creo que te referís a las obras sociales. Mira no entiendo cual es el punto de seguir discutiendo entre el sistema de salud publico y privado si no sabes como funcionan.
Mi punto es instruirme, conocer distintas opiniones, contraponer mis argumentos con los de otras personas para verificar la veracidad de los mismos (y si tengo suerte convencer a alguien de mis argumentos). Gracias a esta conversación voy moderando mis posturas en base a las evidencias. No sé cuales serán tus motivaciones para llevar adelante esto, pero estoy agradecido de que te tomes el tiempo de contestarme, porque me haces replantearme cosas 
Suyay dijo:
WTF? Que se supone que quiere decir eso? Me suena a ese tipo de frases que suenan lindas pero en el fondo no dicen nada.
Esto es medio off-topic, se lo pueden saltear.
Los individuos saben en la gran mayoría de las veces que es mejor para ellos que el resto de las personas. Por lo tanto, son esos individuos los que tienen más probabilidades de alcanzar una solución lo más satisfactoria posible a sus problemas. Mientras más dinero tenga un individuo, más medios tiene para solucionar sus problemas por sí mismo o con ayuda de sus pares.
En una sociedad libre las actividades libres, voluntarias y pacíficas no están legisladas de ninguna forma. Mientras no dañes a terceros podes hacer lo que se te antoja.
En una sociedad libre los impuestos se reducen todo lo que se puede, porque se cree que los individuos lo van a gastar mejor que el Estado (además de que es considerado robo).
Cuando se parte de la base de que cuando el Estado pretende solucionar las cosas, se terminan logrando cosas que son perjudiciales para la población, o sencillamente un mamarracho impresentable (como coartar la libertad de expresión para combatir la trata de personas), debido a que los encargados de solucionar estas soluciones tienen una ausencia de conocimiento imposible de compensar. Sencillamente en la vida hay demasiadas variables para diseñar soluciones aplicables a una región tan grande como un país. El gobierno plantea soluciones desde una posición alejada de la realidad que pretende resolver, por ese y otros motivos , es que el Estado es malo para resolver problemáticas. La única forma de darle poder a los individuos es sacandole poder al Estado.
Suyay dijo:
Si, pero el monopolio lo posee quien posee la patente, no el Estado, como vos planteaste.
Lo que yo estoy diciendo es que las patentes son un monopolio CREADO por el Estado. Si el origen está en el Estado en el Estado está el problema. No podes echarle la culpa a una farmacéutica por tener obtener una patente sobre un producto. Es como si yo le pegara a alguien y viniera un señor y me dijera «toma te doy 10.000$ por haberle pegado». Sería estúpido no tomarlos, me lo podrías criticar todo lo que quieras, es verdad. El tema es que si el señor ese sistemáticamente le ofrece dinero a las personas por pegarse unas otras en donde pones el ojo es en el tipo que esta dando plata, no en la gente que acepta el dinero.
Suyay dijo:
No entiendo como defendes a rajatabla el sistema capitalista y la propiedad privada y estas en contra de las patentes.
http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/53/propiedad/intelectual/
Tomá, más propaganda republicana 
Suyay dijo:
¿Y si no lo producen porque nadie lo investiga y el medicamento nunca se desarrolla porque quien lo investigue no va a poseer los derechos sobre lo que investigó?
El tema de la propiedad intelectual está muy bien abordado en el link de arriba y tiene respuesta a este y otros interrogantes que planteas. Te deje el índice para que veas más o menos por donde leer porque es largo.
Suyay dijo:
El punto no era la financiacion de la investigación. El punto al que me refería es que las empresas privadas raramente se dedican a investigar cosas que no les de una ganancia. Entonces ahi es donde debe intervenir el Estado para que esas investigaciones poco rentables, pero que pueden ayudar a muchas personas, se lleven a cabo.
Si es algo que puede ayudar a muchas personas no veo por qué la iniciativa privada no va a ver en la investigación un negocio. Si ni las empresas ni las obras de caridad financian tal investigación algo te esta fallando en la ecuación. Evidentemente rentable no es (estarías derrochando recursos) y evidentemente la caridad está mejor dirigida hacia otro lado. O sea que derrochas recursos para solucionar un problema que comparativamente no es tan importante.
Suyay dijo:
Vos nombraste a Suecia varias veces como ejemplo de país desarrollado. Y si, la verdad que Suecia es uno de los mejores lugares para vivir, porque tenés un muy buen sistema de salud pública, de escuela pública, y pagan más del 50% de sus ingresos en impuestos. Tener altos impuestos y que te priven de la libertad son cosas diferentes.
Fuentes no necesariamente confiables (me lo contaron) me dijeron que es algo así como el 80%. Si ese número es verdad equivaldría a que de cada 100$ que ganas tengas posibilidad de usar 20$. Eso para mi sí es violar el derecho a propiedad (la libertad de manejar el propio es dinero es como mínimo tan importante como las libertades denominadas políticas). Por suerte Suecia cuenta con otra serie de ventajas, como el alto grado de transparencia que tiene su Estado, su constitucionalidad y reglas de juego fijas, que permiten desarrollar proyectos a largo plazo. Si no contara con eso el sistema se vendría abajo de forma catastrófica.
Suyay dijo:
El dinero se utiliza mal porque se afanan la mitad en el camino, no porque el sistema publico no sea bueno.
Si hablamos en contexto sí. Hay dos formas de que un sistema (sistema en general) funcione mal: que esté mal administrado, o que el mismo carezca de recursos para funcionar optimamente. Si tu sociedad tiene un bajo grado de transparencia ya podes ir preveyendo que no importa cuantos recursos mandes, el impacto va a ser poco. Que algo este mal administrado es moneda corriente en sistemas estatales.
Esas dos cosas puede provocar que un sistema funcione mal. El tema es que no podes aumentar la transparencia solamente con ganas, ojalá. Lo mismo con los administradores. Las soluciones lógicas son evitar las ocasiones en que un funcionario puede manotear y delegar la administración en alguien que pueda hacerlo bien (por lo general, un agente privado). El tema es que este traslado de responsabilidades tiene que hacerse sin resentir el sistema. Si en un contexto de libre mercado y legalidad las aseguradoras se comportan como plantea Sicko (en los comentarios del blog sostienen que los sistemas de seguros son pocos y están muy relacionados con el gobierno así que pueden hacer cualquier desastre sin consecuencias. Debo terminar de ver ese documental), sería una completa irresponsabilidad dejarle a las empresas privadas la total responsabilidad de proveer la salud.
Suyay dijo:
La caridad básicamente es esperar que alguien se digne a regalarte algo. Si yo tuviera la desgracia de un día no tener un mango, preferiría depender del sistema publico que me garantiza salud y educación y no de que a algún altruista millonario se le cante tirarme unas migajas.
La caridad es la representación material de la preocupación que tiene una persona por tu situación. Dudo que cuando alguien te pide una moneda en la calle lo hagas por qué «te dignas a regalarle algo». Por otro lado no dependerías de que a un millonario se le cante darte migajas. Sería raro que tus familiares cercanos y no tan cercanos se negaran a ayudarte con tus medicamentos, para comprarte medicamentos. Sobre todo si vivieras en uan sociedad con altos niveles de prosperidad.
Suyay dijo:
FYI: En Estados Unidos la mayoría de las obras de caridad se realizan porque el Estado les hace una quita de impuestos a quienes realizan estas obras, no es por simple altruismo que lo hacen.
Que buena idea por favor. Me permito dudar sin embargo de la causalidad de las cosas: me parece más probable que el Estado haya decido quitarle impuestos a las organizaciones que hacían caridad, como una suerte de incentivo (y una muestra de humanidad y puro sentido común) que hayan empezado a hacer caridad porque el gobierno les ofreció bajarle los impuestos si así lo hacían. Debe ser un incentivo interesante para proseguir con la caridad, pero si se les quitara la exención de impuestos seguirían haciendo caridad (solamente que menos porque tendrían menos plata debido a los impuestos).