Re: Reinaldo Dos Santos

N3RI dijo:

Con mucho gusto, te demuestro todo lo que ignoraste (bueno, no todo, hasta que me aburra de citar/pegar. Acá ignoraste lo que te dije: decidite: si pedís respeto, respetá; si no respetás, no pidas respeto. No me contestaste, ¿cuál de las dos vas a elegir?

No, sigues sin entender. Te pedí que mostraras mis mensajes anteriores, pero ya ni me importa. Dije que el «ya no te aguanto más» se traduce como «me cansé de ser amable y respetuoso. ¿Acaso eso no te dice nada? ¿No eres capaz de entender una frase tan sencilla? Estoy diciendo que elegí la de no respetarte, idiota.

N3RI dijo:

Esto es una falacia lógica formal. «todos los idiotas acaban las frases con algún rasgo irritante» no significa que «todos los que acaban las frases con algún rasgo irritante son idiotas». ¿Estás de acuerdo en que B no implica A? ¿Reconocés que usaste mal el artículo ilógicamente para decir que porque me río, soy idiota? Por otro lado, gracias por insultar, para ser alguien que pide respeto, no sos nada respetuoso.

En este caso es más que una risilla, son todos tus errores de lectura, de razonamiento, incapacidad de aceptar cuando te equivocas, etc, etc, etc. Por segunda vez: dije que mi respeto se acabó, estúpido. ¿Ves que me das razones para llamarte así?

N3RI dijo:

Acá ignoraste que yo te estaba diciendo «vos empezaste con los insultos y la arrogancia». Más allá de que vos tengas «motivos» para llamarnos pseudoescépticos, eso NO NIEGA el hecho de que VOS EMPEZASTE con las faltas de respeto (esa no fue la única, tuviste otras luego). Yo también puedo decir que tengo «motivos» para hacerte ataques personales. Pero ese no es el punto, ignoraste el punto, el punto era que VOS EMPEZASTE con los ataques personales. Y que VOS EMPEZASTE con la arrogancia (asumir que podés decirnos a todos cómo ser «autenti-escépticos». De más está decir que la explicación que diste acá es irrelevante y está equivocada, pero eso lo dejamos para después si te interesa. Es arrogante decir que somos pseudo-escépticos, como si vos supieras mejor que todos acá cómo ser un escéptico auténtico.

Ahora respondeme: Sin importar los motivos para hacerlo: ¿Quién empezó con los ataques personales y la arrogancia?

Sí, empecé yo, y luego dije esto: «Ahora que releo todos los mensajes en frío me doy cuenta que no era necesario ofenderme y acusarlos para nada, esto lleva a discusiones sin fin, si se quiere hallar la verdad hay que tener paciencia y el tiempo lo aclarará todo». Pero tú seguiste tratándome como un supersticioso a pesar que ya no quería seguir con las acusaciones y ni siquiera te había dicho nada.

N3RI dijo:

En la página 2 de este hilo, dijiste «Predijo el atentado del 11-S con una exactitud impresionante.». En la página 3 yo te pregunto: «Decís que acertó lo de las torres gemelas, ¿podés pasarme un video de eso? Si no podés sos un pseudo-fanático.»

Y vos contestás «acá tengo el video [en el que acertó]». Estás diciendo que realmente predijo eso, o sea que el video es real. Pero bueno, es un avance que ahora digas que no sabés si es real o no. Pero de nuevo, ignoraste lo que dije! ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video manipulado? ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video del que no se sabe quién lo filmó, cuándo, quién aparece, dónde, no se sabe nada salvo lo que afirma Dos-Santos?

Es cierto que el debate me hizo cuestionar aún más el video, pero desde el comienzo nunca afirmé que era real. Dije «Predijo el atentado del 11-S con una exactitud impresionante. Esto es suficiente al menos para que te de algo de curiosidad…» como un estímulo a raíz de que no estában interesados. Los videos me parecían sorprendentes, propuse que lo investigaramos por ese mismo motivo, no al video, sino al supuesto profeta. Yo no tomo ese video como prueba, no insitas. Lo tomo como una supuesta prueba que no ha sido confirmada ni refutada.

N3RI dijo:

Si ese es un ejemplo inventado, obvio no lo voy a encontrar. Si es un ejemplo real, dame la fuente de dónde lo sacaste y lo busco.

Claro… ahora resulta que en Internet está la información de cualquier canal por más antiguo que sea. No sé si llamarle ingenuidad o torpeza.

N3RI dijo:

De todas formas, acá ignoraste lo que dije otra vez: un video tirado al aire, sin documentarse, no puede ser aceptado como «prueba». Si yo recorto una escena de Independence Day y te digo que ese video es prueba de que existen los ovnis, vos me tenés que pedir fuentes, documentación, etc. Una PRUEBA es, por definición algo que se puede PROBAR (o sea, hacerlo de nuevo, repetirlo, contrastarlo, compararlo). Lo que dije del entrevistador que no aparece por ningún lado es una de las tantas críticas a ese video. Si vos en un juicio presentás un video en el que estás charlando con un tipo y le decís al juez «este video es del mismo día del asesinato, y estoy yo con el presidente de Uganda, en un bar, charlando, de fondo se ve un reloj». El juez va a mandar a averiguar si el que aparece con vos es realmente el presidente de Uganda, te va a pedir el nombre del bar y preguntar dónde queda. Vos, como escéptico, tenés que hacer lo mismo.

Bla, bla bla, ya lo sé.

N3RI dijo:

Te repito, LA CARGA DE LA PRUEBA, LA TIENE EL QUE AFIRMA QUE DOS SANTOS ES ADIVINO. Vos constantemente lo estás planteando al revés, NO TENEMOS NOSOTROS QUE DEMOSTRAR QUE ES FALSO, ELLOS TIENEN QUE DEMOSTRAR QUE ES VERDADERO. ¿Se entiende?

Entiende tú que poniéndome en su lugar (y suponiendo que no es un chanta) podría pensar que realmente las considera como pruebas a su favor, y como está convencido no le interesa exponer más detalles. Por este motivo prefiero esperar a que ofresca otras pruebas, si es que lo hace. ¿Qué es tan grave? ¿Por qué molesta tanto revisar por unos minutos sus nuevas predicciones? Ya lo he explicado antes, es aburridísimo repetirlo.

N3RI dijo:

Honestamente ¿no te parece ALTAMENTE SOSPECHOSO el sangrado? Que sólo le enfocaran la nariz sangrando un instante? que saliera corriendo de la cocina? Es como que un mago te diga «pará que voy atrás de esta cortina a hacer el truco y vuelvo y te lo muestro ya terminado». Es muy sospechosa toda la escena (y muy conveniente cómo ocurrió).

Pero te estabas refiriendo a la cámara, a un frade periodístico, y eso me parece absurdo. He dicho, y te recomiendo un curso de lectura cuanto antes, que «Oportunista sí que parece».

N3RI dijo:

¿Te parece que las predicciones que hizo para el 2012 son extraordinarias? ¿Te parece que son fácilmente reproducibles por alguien que sepa mucho de estadística, terremotos y política internacional?

No y no.

N3RI dijo:

Honestamente no recuerdo esas que nombrás, ¿Me podrías pasar los videos para ver qué palabras exactas dice para ver si realmente acertó? ¿Estás de acuerdo en que en general no predice nada en concreto (me refiero a las predicciones para el 2012)?

Si no las conoces es porque no viste casi ningún video. Buscalos. Y sobre tu pregunta, me la hiciste antes, ¿recuerdas?, en el párrafo anterior…

N3RI dijo:

¿Tenés pruebas de que la manipulación la hicieron al subir el video y no antes?

¡Algo inteligente! No, no tengo pruebas, podría ser.

N3RI dijo:

PD: gracias por los insultos, para ser alguien que exige respeto, sos un tremendo irrespetuoso. ¿No te parece hipócrita pedir respeto y luego ser irrespetuoso? ¿No te parece que lo coherente sería pedir perdón y ser respetuoso, o sino ser irrespetuoso pero no pedir respeto?

Hacemos una lista de los ataques personales que vos me/nos hiciste y las que yo te hice y vemos quién es más irrespetuoso?

¿Tienes algún problema psicológico que te obliga a repetir las mismas preguntas y razonamientos varias veces?

N3RI dijo:

Ves que ignorás lo que digo? Si te estoy diciendo lo que es un «verdadero adivino»!!!!! «UN VERDADERO ADIVINO ES ALGUIEN QUE HACE ADIVINACIONES QUE UN FALSO ADIVINO NO PUEDE HACER». Así como un verdadero Dios hace cosas que un falso dios no puede falsificar. Por ejemplo, un verdadero adivino haría adivinaciones más específicas, sé que los falsos adivinos tienen un chamuyo para explicar esto, pero yo no les pido algo extremadamente específico, me conformo con que cuando digan que va a haber un terremoto, digan un mes, o al menos que es en invierno, y digan un lugar concreto, y no te tiren una lista de 6 países en los que siempre hay terremotos. Y un verdadero adivino, como dije, documentaría sus adivinaciones el día que las hace, y las tendría públicas. Así yo, o vos, o cualquiera, podría entrar y leer esa lista de adivinaciones antes de que se cumplan, y luego podría entrar y ver si la lista fue manipulada. Si yo fuera adivino haría eso. En cambio un falso adivino qué hace? Juega con la vaguedad de sus adivinaciones.

Como dije antes, puede que no le interese hacerlo. Es cuestionable pero ahí se queda.

N3RI dijo:

Creo que el problema es que vos tenés un concepto de «prueba» totalmente a-científico y nada escéptico o racional. No podés llamar «pruebas» a esos videos (algúuuuuuuno puede llegar a pasar, pero si fuera apropiadamente documentado, sino no).

Si vuelve a predecir algo como el 11-S y queda grabado será una prueba.