snok dijo:
El «ya no te aguanto más» se traduce como «me cansé de ser amable y respetuoso». El ejemplo de que ignoras argumentos es tu comentario en si mismo. Te contesté todo, ¿por qué no me demuestras lo que ignoré? te apuesto lo que sea a que no lo harás.
Con mucho gusto, te demuestro todo lo que ignoraste (bueno, no todo, hasta que me aburra de citar/pegar. Acá ignoraste lo que te dije: decidite: si pedís respeto, respetá; si no respetás, no pidas respeto. No me contestaste, ¿cuál de las dos vas a elegir?
snok dijo:
http://www.taringa.net/posts/info/3441601/Nunca-discutas-con-un-idiota.html
Quote:# A veces abusan de los emoticones y otras acaban las frases con algún rasgo irritante como puede ser una risilla o una despedida en tono de superioridad.Lo siento, son esas cosas que si no las haces luego te arrepientes.
Esto es una falacia lógica formal. «todos los idiotas acaban las frases con algún rasgo irritante» no significa que «todos los que acaban las frases con algún rasgo irritante son idiotas». ¿Estás de acuerdo en que B no implica A? ¿Reconocés que usaste mal el artículo ilógicamente para decir que porque me río, soy idiota? Por otro lado, gracias por insultar, para ser alguien que pide respeto, no sos nada respetuoso.
snok dijo:
Les llamé pseudoescépticos a los que dijeron que era un farsante solo porque PARECÍA un farsante. Eso no es pensamiento crítico. A quienes debaten con seriedad no les llamo así. Demás está decir que después de tu «es un chanta. Caso cerrado» te estoy incluyendo en la lista.
Acá ignoraste que yo te estaba diciendo «vos empezaste con los insultos y la arrogancia». Más allá de que vos tengas «motivos» para llamarnos pseudoescépticos, eso NO NIEGA el hecho de que VOS EMPEZASTE con las faltas de respeto (esa no fue la única, tuviste otras luego). Yo también puedo decir que tengo «motivos» para hacerte ataques personales. Pero ese no es el punto, ignoraste el punto, el punto era que VOS EMPEZASTE con los ataques personales. Y que VOS EMPEZASTE con la arrogancia (asumir que podés decirnos a todos cómo ser «autenti-escépticos». De más está decir que la explicación que diste acá es irrelevante y está equivocada, pero eso lo dejamos para después si te interesa. Es arrogante decir que somos pseudo-escépticos, como si vos supieras mejor que todos acá cómo ser un escéptico auténtico.
Ahora respondeme: Sin importar los motivos para hacerlo: ¿Quién empezó con los ataques personales y la arrogancia?
snok dijo:
Olvida ese maldito video, jamás dije que fuera real, sigues metiéndome en donde no estoy, lo defendí porque no hay pruebas de que sea falso y se transmitió por muchos canales, no tengo idea si es real o no.
En la página 2 de este hilo, dijiste «Predijo el atentado del 11-S con una exactitud impresionante.». En la página 3 yo te pregunto: «Decís que acertó lo de las torres gemelas, ¿podés pasarme un video de eso? Si no podés sos un pseudo-fanático.»
Y vos contestás «acá tengo el video [en el que acertó]». Estás diciendo que realmente predijo eso, o sea que el video es real. Pero bueno, es un avance que ahora digas que no sabés si es real o no. Pero de nuevo, ignoraste lo que dije! ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video manipulado? ¿Un escéptico, puede tomar como «prueba» un video del que no se sabe quién lo filmó, cuándo, quién aparece, dónde, no se sabe nada salvo lo que afirma Dos-Santos?
snok dijo:
Busca al periodista que el 24 de ferero de 1996 entrevistó a un ex diputado del Partido de Avanzada Nacional en el canal 3 de Guatemala…
Si ese es un ejemplo inventado, obvio no lo voy a encontrar. Si es un ejemplo real, dame la fuente de dónde lo sacaste y lo busco. De todas formas, acá ignoraste lo que dije otra vez: un video tirado al aire, sin documentarse, no puede ser aceptado como «prueba». Si yo recorto una escena de Independence Day y te digo que ese video es prueba de que existen los ovnis, vos me tenés que pedir fuentes, documentación, etc. Una PRUEBA es, por definición algo que se puede PROBAR (o sea, hacerlo de nuevo, repetirlo, contrastarlo, compararlo). Lo que dije del entrevistador que no aparece por ningún lado es una de las tantas críticas a ese video. Si vos en un juicio presentás un video en el que estás charlando con un tipo y le decís al juez «este video es del mismo día del asesinato, y estoy yo con el presidente de Uganda, en un bar, charlando, de fondo se ve un reloj». El juez va a mandar a averiguar si el que aparece con vos es realmente el presidente de Uganda, te va a pedir el nombre del bar y preguntar dónde queda. Vos, como escéptico, tenés que hacer lo mismo. Te repito, LA CARGA DE LA PRUEBA, LA TIENE EL QUE AFIRMA QUE DOS SANTOS ES ADIVINO. Vos constantemente lo estás planteando al revés, NO TENEMOS NOSOTROS QUE DEMOSTRAR QUE ES FALSO, ELLOS TIENEN QUE DEMOSTRAR QUE ES VERDADERO. ¿Se entiende?
snok dijo:
¿Ahora resulta que sí hubo un complot? ¿Qué querías, que le metieran una cámara dentro de la nariz? ¿En qué toma no lo enfocan directamente?
Honestamente ¿no te parece ALTAMENTE SOSPECHOSO el sangrado? Que sólo le enfocaran la nariz sangrando un instante? que saliera corriendo de la cocina? Es como que un mago te diga «pará que voy atrás de esta cortina a hacer el truco y vuelvo y te lo muestro ya terminado». Es muy sospechosa toda la escena (y muy conveniente cómo ocurrió).
snok dijo:
He dicho, y parece que tu especialidad no es la lectura, que ME PARECE SOSPECHOSO EL HECHO DE QUE HABLE CON TANTA VAGUEDAD.
Yo no dije que hayas dicho lo contrario. Pero sí dijiste que necesitabas analizar con cuidado las predicciones actuales y todavía no cumplidas (o sea, de este año). Estoy de acuerdo, simplemente quise hacer hincapié en que UNA LÁSTIMA que no se la haya jugado más. Porque si decía «En noviembre se muere el Papa» o «Cristina Kirchner sufre un accidente y pierde un brazo antes de Navidad»… eso hubiera sido genial, porque bastaba con esperar unos meses y listo. Pero con las predicciones que hizo, a fin de año va a ser muy difuso si adivinó algo o si se equivocó en algo, porque todo es muy vago.
Acá no estoy tan seguro si me ignoraste o no tanto, pero lo pregunto de nuevo: ¿Te parece que las predicciones que hizo para el 2012 son extraordinarias? ¿Te parece que son fácilmente reproducibles por alguien que sepa mucho de estadística, terremotos y política internacional?
snok dijo:
Madre mía… ¿no habías dicho esto antes? Se equivocó en la de Keiko pero acertó en la de Juan Manuel Santos, Alan García, Bill Clinton, etc.
Honestamente no recuerdo esas que nombrás, ¿Me podrías pasar los videos para ver qué palabras exactas dice para ver si realmente acertó? ¿Estás de acuerdo en que en general no predice nada en concreto (me refiero a las predicciones para el 2012)?
snok dijo:
¡Pero qué tosco eres! En serio, es un error tras otro, una idiotez tras otra. La única prueba manipulada es el video de las Torres Gemelas subido por un usuario de Youtube, pero eso no tiene importancia, fue transmitido años antes sin ninguna manipulación en varios canales. Te lo he probado en uno de mis post, presta atención a lo que escribo. Dices «la prueba la debe presentar el que dice que son reales» y en el mismo párrafo decías «las pruebas son falsas», o sea que sí hay pruebas, entonces te estás contradiciendo. Y justamente porque hay pruebas es que abrí este hilo, de otra forma jamás me hubiera interesado.
Acá voy a asumir que en realidad no es que ignoraste lo que dije, sino que fue una confusión. Aclaro algo que creo es una confusión. Vos creo que estás interpretando que el video se manipuló al subirlo a youtube ese usuario, pero que antes no estaba manipulado. Eso no es lo que yo digo, yo digo que el video original está manipulado, y que las otras apariciones (en otros programas de tv) son copias/recortes de ese. ¿Tenés pruebas de que la manipulación la hicieron al subir el video y no antes?
PD: gracias por los insultos, para ser alguien que exige respeto, sos un tremendo irrespetuoso. ¿No te parece hipócrita pedir respeto y luego ser irrespetuoso? ¿No te parece que lo coherente sería pedir perdón y ser respetuoso, o sino ser irrespetuoso pero no pedir respeto?
Hacemos una lista de los ataques personales que vos me/nos hiciste y las que yo te hice y vemos quién es más irrespetuoso?
snok dijo:
¿Y cómo sabes lo que es un verdadero adivino? No tienes ninguna referencia, no hay ningún caso real que sirva como ejemplo.
Ves que ignorás lo que digo? Si te estoy diciendo lo que es un «verdadero adivino»!!!!! «UN VERDADERO ADIVINO ES ALGUIEN QUE HACE ADIVINACIONES QUE UN FALSO ADIVINO NO PUEDE HACER». Así como un verdadero Dios hace cosas que un falso dios no puede falsificar. Por ejemplo, un verdadero adivino haría adivinaciones más específicas, sé que los falsos adivinos tienen un chamuyo para explicar esto, pero yo no les pido algo extremadamente específico, me conformo con que cuando digan que va a haber un terremoto, digan un mes, o al menos que es en invierno, y digan un lugar concreto, y no te tiren una lista de 6 países en los que siempre hay terremotos. Y un verdadero adivino, como dije, documentaría sus adivinaciones el día que las hace, y las tendría públicas. Así yo, o vos, o cualquiera, podría entrar y leer esa lista de adivinaciones antes de que se cumplan, y luego podría entrar y ver si la lista fue manipulada. Si yo fuera adivino haría eso. En cambio un falso adivino qué hace? Juega con la vaguedad de sus adivinaciones.
PD: que no haya casos reales, no quiere decir que no puedas saber qué es algo. No hay extraterrestres, pero aún así un extraterrestre está bien definido: «un ser viviente que no se originó en la Tierra».
snok dijo:
Ahora confirmas la contradicción, por si me quedaba alguna duda. Como dije, las pruebas están, hay que analizarlas, y es mejor hacerlo con las del futuro.
Creo que el problema es que vos tenés un concepto de «prueba» totalmente a-científico y nada escéptico o racional. No podés llamar «pruebas» a esos videos (algúuuuuuuno puede llegar a pasar, pero si fuera apropiadamente documentado, sino no).