Re: Reinaldo Dos Santos

decís:

y a continuación hacés ataques personales, mostrás tu arrogancia, hablás de que yo te ignoro a vos y no exponés ningún ejemplo de lo que te pedí y no contestaste nada de lo que dije JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

irónico, no? que hagas lo mismo que decís que te molesta? Es como decir «no me insultes pelotudo de mierda» o «no me mientas, yo jamás mentí en toda mi vida» o «no exageres, porque yo soy el tipo menos exagerado de todo el universo». No te quejes y a continuación hagas lo mismo de lo que te estás quejando!!!

yo muestro mi arrogancia? te olvidás de que vos viniste a llamarnos a todos nosotros «pseudoescépticos» de la nada, entre otras boludeces? fijate quién empezó con los ataques personales… fuiste vos. Ahora no mariconees, si lo hacés, bancate que te lo hagan a vos, si no te bancás que te lo hagan a vos… (no lo hagas a los demás desde el primer momento que entraste al foro). Yo te banco cualquiera de las dos, un debate muy respetuoso, o un debate agresivo, me da igual… lo que no te voy a permitir es que exijas a los demás lo que vos no hiciste desde el primer momento. Ponete de acuerdo con vos mismo. ¿Querés respeto? ¡Respetá!

Acá te dejo un par de afirmaciones concretas para que las pruebes falsas o incorrectas:

1. el video de las torres gemelas està manipulado, por tanto un escèptico no lo puede tomar como prueba. Necesitamos que averigues de donde salió, quién es el entrevistador.

2. el entrevistador no lo pudiste encontrar en otro video o averiguar su nombre, yo tampoco pude. Hasta tanto, hay que considerar que es falso, no puede ser que un periodista no aparezca por ningún lado.

3. en el video que le sangra la nariz, sale de la cocina, no lo enfocan directamente, es altamente probable que sea fingido.

4. las predicciones para 2012 no tienen nada de extraordinario, cualquiera que sepa un poco de terremotos y política internacional podría hacerlas.

5. en general no predice nada puntual, y cuando lo hizo, se equivocó, con la que no fue presidenta.

6. si podemos decir que las pruebas son falsas, porque están manipuladas. Pero la prueba la debe presentar el que dice que son reales, no al revés.

ahí tenés, a ver si ahora contestás directamente y sin dar vueltas, si lo hacés, sigo tirando cosas puntuales.

Te cuento algo, yo una vez hablé de que a cada personaje le exijo lo máximo que puede dar, di el ejemplo de «Jesús», que supuestamente es un DIOS, pero lo único que hizo fue convertir agua en vino, curar mendigos ciegos… todas cosas que en esa época eran falsificables. Si realmente fuera un dios, podría hacer cosas como Gokú, o Supermán… caminar en el agua es truchable, por qué no voló? eso hubiera sido genial. O hacer desaparecer una provincia entera, o convertir a todos los judíos llamados Joshua en elefantes, o mejor aún, en iPODs.

¿Se entiende? No llena el personaje, si realmente fuera un dios, podría hacer cosas que hacen los dioses.

Con este tipo pasa igual, si realmente fuera adivino, adivinaría cosas impresionantes, lo haría seguido, lo documentaría, avisaría previamente a los afectados, etc. En cambio, sólo hace predicciones difusas que cualquiera podría hacer, o cualquier falsificador de adivino podría hacer.

¿Se entiende? Si un adivino no hace adivinaciones que un falso-adivino no podría hacer, la conclusión lógica es que él también es un falso-adivino. Si fuera un adivino auténtico, haría cosas que un falso-adivino no podría hacer.

Como escéptico, no podés decir «si no me prueban que es falso, no me puedo decidir», el que tiene que probar es el que dice que es verdadero. Yo no tengo que probar que el video es truchado y el entrevistador es un desconocido, son ellos los que tienen que probar que el video es verdadero y el entrevistador es un conocido. Y así con todo.