Re: ¿Qué pseudociencia o charlatanería te molesta más?
Jajaja
Bueno, cuando me referí a la ley de gravedad, no es broma.
Hay muchas cuestiones epistemológicas dando vueltas.
Cuando una cierta hipótesis se comprueba muchas veces, el científico realiza una afirmación o tesis de tipo inductivo.
Es la famosa "inducción empírica". Desde el punto de vista estrictamente lógico, es erróneo generalizar como lo hacen los físicos. O sea, el razonamiento: "dado que hasta ahora los cuerpos siempre han caído a la Tierra, seguirán cayendo…" es no válido.
Lo mismo pasas con la fórmula de la fuerza de gravedad: F = -G mM/d^2.
Es una fórmula que es aproximada, porque se basa en mediciones de datos que los cientificos han hecho, y las mediciones siempre tienen errores y variaciones. A partir de esos inevitables errores se ha enunciado la ley de gravedad como teoría.
El error en la constante G quizá sea minúsculo, pero no es exacta esa constante.
Peor aún, con la teoría de la relatividad hubo que introducir importantes correcciones a esa fórmula, teniendo en cuenta la geometría del espacio-tiempo. (Ya de esto no sé).
Por último, la ciencia actualmente tiene una tendencia a poner todas sus leyes en términos meramente estadísticos.
Se piensa que la gravedad está generada por una partícula muy pequeña, para la cual valen las leyes de la física cuántica, y por lo tanto se aplican leyes probabilísticas a la descripción de su comportamiento.
Así que, sumando los errores de medición, los efectos probabilísticos, y otras incertidumbres que andan por ahì, no se puede asegurar que la Ley de gravitación sea 100% fiable, tal como está enunciada.
Y lo mismo pasa con cualquier teoría científica.
En general estoy de acuerdo con el pensamiento crítico.
Pero también pienso que las críticas deben hacerse bien, con fuerza lógica, honestidad intelectual, entre otros detalles. Y por sobretodo, con gran paciencia, porque si no, las críticas no sirven.
O sea, si los escépticos sólo se dedican a "ladrarle" a las cosas "dudosas", en realidad no ayudan a nadie.
Porque los razonamientos "light" sólo le sirven a uno para convencerse de que tal o cual cosa son patrañas.
Para que la sociedad realmente se beneficie del pensamiento crítico, hay que elaborar críticas sólidas, porque si no da la sensación de que se trata de meros "prejuicios"
He visto en TV documentales en los que deliberadamente se ha desenmascarado a ciertos "adivinos" o maestros espirituales de la India, todo bien filmado, con enojos y todo.
Pienso que ese tipo de acciones concretas son las que hay que llevar a cabo, o al menos divulgar.
La lógica es fiable, pero hay que usarla bien.
Porque si no, caemos en el mismo chamuyo de los astrólogos que dicen "los astrólogos usamos cálculos matemáticos y estadísticas, por lo tanto la Astrología es ciencia".
Un escéptico podría caer en un error análogo al decir: "los escépticos usan la razón, por lo tanto todo lo que dicen los escépticos es cierto o válido".
Yo me pregunto si siempre usamos la razón como corresponde.
La verdad es que no es fácil rebatir todas las mentiras que andan por ahí.
Si lo fuera, no existirían más, sería muy fácil limpiar el mundo de ellas. ¿No?
Ojalá pueda yo aportar algo sobre este tipo de cosas.
En todo caso, me gustan los investigadores que se meten profundamente en los temas de la superchería, las religiones y las sectas. Por ejemplo, Alfredo Silletta y otros:
http://panelsectasarchiperu.galeon.com/productos1878432.html