Re: ¿Qué pseudociencia o charlatanería te molesta más?

Buenas, soy nuevo en el foro, y espero aprender y aportar bastante por acá.

Lo que más me molesta es que la gente haga aquello que critica.

Así que me molesta una muy sutil forma de pseudociencia que se llama "cientificismo".

Defender la razón es algo que se hace con "el acto de razonar", pero no agrediendo a los que no razonan.

Igualmente el método científico implica encarar las preguntas sobre creencias y seudociencias llevando a cabo experimentaciones, estadísticas, razonamientos, y por sobre todas las cosas, manteniendo un punto de vista totalmente abierto y desligado del resultado, SIN SESGOS.

Por ejemplo. No es importante demostrar que la "Astrología es Falsa".

Lo importante es determinar si "acaso hay algo cierto en la Astrología".

La "actitud escéptica" es importante, pero opino que es importante también ser escéptico con el escepticismo de uno mismo.

Porque si somos demasiado escépticos, vamos a descubrir que en realidad no son ciertas las más viejas leyes de la física. ¿O acaso alguien puede asegurar que la ley de gravedad se cumplirá siempre en el 100% de los casos?

Y si lo hace, ¿con qué precisión funciona la famosa formulita del inverso del cuadrado de la distancia?

Se dice que un solo dato empírico echaría por tierra una teoría científica y obligaría a cambiarla por otra.

Pero esto no es honesto, ya que la ciencia no ha procedido así, como bien lo muestran Kuhn, Lakatos y otros epistemólogos.

A mí me parece que, antes de denunciar que tal o cual pseudociencia no es científica, o de ladrarle a uno u otro, lo único honesto que puede hacerse es seguir un largo y tedioso camino de discusión detallada, análisis de los "fundamentos" y "argumentos" de los seudocientíficos, contraste estadístico, constraste con disciplinas relacionadas (sicología, sociología, matemática, historia, etc.), y finalmente llegar, quizá, a una conclusión.

Si bien los adivinos, por poner un ejemplo, se propagan con mucha rapidez, aún así quienes defienden la razón tienen el deber de avanzar lentamente, para que luego se obtengan bases firmes para el futuro.

Yo considero que busco la verdad, y en tal caso soy afín al pensamiento crítico ante todas las cosas.

Es de notar que el exceso de crítica destruye incluso al conocimiento científico moderno, o a la razón misma.

Por ejemplo: "¿por qué razón aceptamos las leyes formales de la razón misma?" ¿Es legítimo proceder así?

Desde mi percepción personal, la gran mayoría de pseudociencias, religiones, pseudocientíficos y religiosos, representan una manifiesta mentira. Pero dejo abierta la brecha a que haya posiblemente algo "más allá" que resulte cierto. Nunca se sabe.

Lo que sí defiendo es que uno no puede "creer" en algo de cuya verdad no hay certeza racional.

Dado que no se puede estar seguro de nada, ni de la "razón" en sí misma,

me parece adecuado adoptar una postura más práctica.

O sea, si vamos a discutir sobre pseudociencias, que sea por un motivo concreto.

Por ejemplo, un tal motivo sería el evitar falsas expectativas, estafas, y cosas por el estilo por parte de los seudocientíficos y de los religiosos.

Los científicos no ponen "kiosquitos" para quitarle dinero a la gente con promesas vagas y difusas… o al menos no deberían hacerlo, jeje.

Saludos