Re: ¿Qué es la evolución?
Las evidencias de esos cambios son irrefutables para un científico,
pero para una persona no científica, el asunto se presenta con bastante complejidad.
Fijate que si hablamos de la evolución de elefantes, tenemos que hablar de las pruebas que los relacionan con mamuts, y con especies anteriores que se les parecían. Supongo que se englobarán en la rama de los «paquidermos».
¿Qué pruebas hay de que mamuts y elefantes son parientes?
Hay que probar que el tataratataratatarabuelo de los elefantes de hoy fue algún mamut.
Los restos de mamuts, como de cualquier animal antiguo, son muy escasas.
No es lo mismo que las «evidencias en un laboratorio».
Las evidencias en laboratorio se pueden reproducir muchas veces a voluntad.
Las evidencias en el «terreno» son sólo aquellas que se pueden encontrar.
Vienen con defectos, piezas faltantes, etc.
Cuando se retrocede más en el tiempo, es más difícil encontrar evidencias.
Por ejemplo, ¿cuánta evidencia concreta hay de «ancestros de la familia de los paquidermos»?
Mi acercamiento a estos temas es a través de notas periodísticas en revistas como National Geographic. Así que la «sensación» que me queda es lo que leo de ahí.
Y me queda la «sensación» de que las pruebas halladas son muy escasos, y que en el medio hay que meter «muchos razonamientos» para conectar una cosa con otra, a tal punto que empiezan a parecer «especulaciones» o «conjeturas».
A lo que voy es que, en realidad, en la paleontología por ejemplo, no hay un «festín de evidencias», y entonces para sustentar la Evolución se necesita aceptarla más como «teoría».
La evidencia hallada es «favorable y consecuente» a esa teoría.
Pero yo lo que afirmo es que es mejor hablar de una «teoría» de Evolución.
No es la teoría de selección natural de Darwin, pero sigue siendo algo más bien teórico, del lado de «la explicación de las evidencias paleontológicas halladas».
En microorganismos que pueden reproducirse sustemáticamente en laboratorio, sí te creo que puedas hablar de la Evolución como «hechos» netos.
Otros problemas en el entendimiento de la Evolución es la interpretación de la evidencia paleontológica hallada.
Específicamente, me refiero a «los métodos de datación».
Para un no iniciado, es todo un misterio la forma en que un científico afirma alegremente que «un cadáver hallada en la sabana africana tiene una antigüedad de 32000 años».
Si nos ponemos a pensar, los métodos de datación son bastante complicados, porque hay que estar seguro de las fechas.
Uno podría salir explicando el decaímiento de átomos de carbono 14, el cual tiene una tasa de reducción de átomos conocida.
Esa tasa de reducción se puede comprobar experimentalmente, claro está.
Pero sólo podemos experimentar lo que pasa en el corto plazo.
Cuando se trata del «largo plazo», tenemos que «confiar» en que la tasa seguirá siendo la misma.
De hecho, hacen falta correcciones cuando pasa mucho tiempo.
¿Y cómo se da cuento uno que hay que hacer correcciones?
Bueno, porque se conocen seguramente otros métodos de datación, o se sabe la fecha de un acontecimiento geológico donde se halló el fósil, no sé.
Así que la datación no es sólo el carbono 14, sino que hay que juntar varias evidencias diferentes que permitan una fecha de datación concluyente.
Por suerte todo esto da un resultado sólido en la datación, pero cada tanto algún numerito hay que corregir en las fechas.
Y otro cuestionamiento que me hago, dentro de las dudas que podría tener un no-científico, sería por ejemplo la certeza de que dos especies similares son realmente parientes.
Hasta que se descubrió el código genético, y cómo se transmiten las características de generación en generación, me parece que no estaba demasiado claro cómo se podía determinar el parentesco entre seres vivos.
Es natural que décadas atrás la discusión de la Evolución estuviera más fuerte,
pero hoy día la genética da evidencias sólidas de parentesco entre especies.
Lo más difícil de probar es el parentesco con las originales eucariotas, o bacterias sueltas, o el inicio de la vida en la Tierra.
Yo no sé qué evidencia hay de eso. Entiendo que no la hay, o que es escasísima.
¿No es esto entonces algo que se acepta de forma «teórica»?