Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b
saibaba dijo:
¿Qué significa «viene funcionando mejor»?
¿En qué sentido «funciona mejor»?
¿Con qué parámetro o criterio puede uno comparar un cierto «cuerpo de afirmaciones» con otro, para decir que es «mejor»?
Me parece que discutir este punto a fondo, no lleva más que a «tautologías».
Es «mejor porque es mejor».
Funciona mejor en el sentido de que permite describir la realidad con mayor compatibilidad con la evidencia (gracias a la experimentacion). No es lo mismo decir «la homeopatia cura» y «los antibioticos curan» porque en un caso hay evidencia y en el otro no.
saibaba dijo:
Eso de pensar que es «un problema técnico» y no «científico»,
me parece que es ocultar el problema bajo la alfombra.
Los problemas «técnicos» existen obligadamente porque la realidad es de determinada manera y no de otra.
Los problemas técnicos son, o debieran ser, parte del problema científico, porque es todo parte de lo mismo. ¿Siempre se posterga el problema para achacárselo a otro?
Me refiero a que el problema tecnico es poder elaborar una herramienta de medicion precisa. Si no la hay, evidentemente el cientifico que investiga va a tener un problema porque no va a poder apoyarse en la evidencia que quiere medir.
saibaba dijo:
No sé si cometí «falacia del continuo».
Quizá cometí alguna falacia, por eso exhibí mi razonamiento a ver si alguien ve la falla.
Siempre pareciera que me estás mandando a algún otro lado, adonde supuestamente se resuelve definitamente el problema.
Pero a mí se me sigue escapando la tortuga.
Unos conocimientos se apoyan en otros, y unos instrumentos se validan usando otros, así como unas teorías se contrastan aceptando previamente otras.
Si uno empieza a hurgar en serio en la cadena de razonamientos, y se fija con cuidado cómo está estructurado TODO el conocimiento científico, estoy seguro que «al menos un huequito dudoso» ha quedado.
Mi razonamiento de ir «validando hacia atrás infinitamente» es una simplificación que intenta mostrar el problema. Cuando los conocimientos son más complicados, ese problema es más difícil de advertir.
A mí me sigue pareciendo obvio que si me dan un instrumento, digamos I1, no puedo saber a priori si «sirve» o no.
Pero me dicen que hay una teoría científica T1 que avala a I1.
Pero esa teoría se tuvo que «verificar» con algún instrumento, digamos I2.
El cual a su vez está avalado por una teoría T2.
Y así sucesivamente, I3, T3, I4, T4, etc.
Sigo sin poder encontrar un «punto de partida» definitivo.
Y sigo sin entender dónde está realmente la falacia en esta forma de pensar el asunto.
Ya que la ciencia existe, es que las teorías y los instrumentos utilizadas «han empezado alguna vez».
Así que alguno de ellos se ha puesto «a dedo», porque parece «a ojo» que eso tiene que ser así.
¿Qué está mal en este razonamiento que hago?
«Sigo sin poder encontrar un ‘punto de partida’ definitivo.»
Esa es la falacia, porque asumis que existe tal «punto de partida» cuando se esta utilizando conceptos vagos, como certeza o verificacion. No se aplica el principio de induccion en estos casos simplemente porque la realidad no es lo mismo que las matematicas.