Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b

Suyay dijo:

Es que lo que dijiste antes, «que el diagnóstico HHH dé resultados «SÍ» cuando es «SÍ» o que dé «NO» cuando es «NO»», es prácticamente la definición de falsos positivos y falsos negativos.

Sí, tal cual, es lo de los falsos positivos.

Lo tuve que nombrar porque venía en el «paquete».

Pero no es el punto que estoy discutiendo.

No me molestan los falsos positivos y negativos,

sino «cómo se saben» los porcentajes de los mismos.

Un instrumento puede ser bastante fiable… pero después que alguien lo validó de algún modo. ¿Cómo lo hizo? Con teorías e instrumentos previamente validados.

¿Cómo se validaron estos? Igual, con cosas que ya se «sabían» de antes.

¿Dónde empezó el asunto entonces?

Como tiene que haber empezado en algún lugar, tiene que haber una etapa, en donde alguno de los instrumentos o teorías se aceptó «porque sí», porque «a ojo se ve que eso tiene que ser así», o por mera necesidad de la situación: «acá trazamos la línea».

A lo mejor ese «comienzo a ojo» es algo bien básico, una intuición que nadie negaría, como que todos los días sale el Sol… pero no aplican el método científico.

Es un dilema lógico lo que planteo.

Si este dilema tiene solución, me avisan.

Me ayudaría mucho a salir de la bruma de ideas y cosas que me cuesta aceptar de las ciencias «experimentales».