Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b
Carmen dijo:
Me tinga que la gente que espera justificar una certeza determinante de la inferencia inductiva están mál encaminada. Pero, a mi criterio inexperto, se puede normativizar, en base a lo práctico -no te parece?
No sé a qué te referís exactamente.
Es un problema epistemológico.
En un principio las ciencias exactas, tipo física y química, fueron más que nada inductivas.
La gente pensaba que la inducción estaba bastante «bien» como criterio.
Otros pensaron que no, y surgió el Falsacionismo.
El Falsacionismo requiere una teoría que explique los hechos, y cuyas afirmaciones sean «falsables», o sea, que mediante algún experimento quede abierta la posibilidad de que se obtenga un resultado contrario a lo que se afirma.
Se supone que las teorías científicas son así.
Pero este ideal no se cumple siempre, porque la ciencia es una comunidad que funciona con una dinámica interna, y hay gente que se ha percatado de que no es cierto que un científico descarta una teoría cuando hay evidencias empíricas en contra.
Eso no ocurre, sino que en realidad se tiene la tendencia a aferrarse al paradigma existente.
Kuhn y Lakatos entre otros han reflexionado sobre esto, y han elaborado teorías de la ciencia en las que los paradigmas son lo que cuenta, y no las evidencias empíricas.
La evidencia empírica a lo sumo va «erosionando» el paradigma, pero por diversas razones no lo aniquila, hasta que se entra en alguna crisis.
Pero bueno, eso es sobre la parte subjetiva de la ciencia que la gente elige por «conveniencia». Son temas históricos o culturales.
Yo lo que discuto es que hay una parte de subjetividad que uno no puede «elegir», sino que es inevitable, aún si uno pretende una objetividad absoluta.
No se me ocurre ninguna analogía decente, pero es como si uno dijera que la matemática es exacta totalmente, y no es capaz de dar la lista completa de los dígitos del número pi.