Re: La Ley.
Si un juicio prescribió, o hubo indultos varias veces, sólo significa que los jueces y políticos involucrados fueron corruptos, manipularon la ley para favorecer la libertad de criminales, y entonces todo es anulable.
Lo que pasa es que, visto así, también hay que plantear una causa penal contra los políticos y jueces que en democracia perdonaron o hallaron la forma de liberar a los militares de la dictadura.
En tal caso, si hay fundadas sospechas de actos ilegales, también es válido que se reabran las causas o asuntos que ya estaban cerrados, y en particular, se puede anular el indulto.
Por ejemplo, supongamos que los militares le pagaron millones a Menem para que firme los indultos. Eso sería suficiente para hacer ilegítimo el indulto, y anularlo.
Además, tengo entendido que los indultos de Menem se dictaron antes de que los militares fuesen condenados, y entonces un indulto así no es válido.
Es lo mismo que indultar a un tipo acusado de robo antes de que se demuestre que realmente robó.
¿Es un indulto «por las dudas»?
________________
Otra cosa que se puede hacer es cambiar las leyes para que no haya más indultos, u otras situaciones irregulares en las que los criminales terminen libres.
Después de todo, la democracia es algo vivo, y es el pueblo el que elige sus propias leyes.
No veo por qué haya que respetar tanto el «derecho romano». ¿Es acaso algo divino en lo que hay que basarse?
No hay ningún criterio por el cual tengamos que tener una ley u otra.
Si hoy decidimos como pueblo tener una ley que les ponga un petardo en el culo a todos los que han cometido torturas en la dictadura, se hace ley y punto.
Una sociedad democrática se supone que dicta sus propias leyes todo el tiempo, y no tiene por qué quedar atada a legislaciones antiguas, o a criterios o falta de ley del pasado.
______________________
El problema acá es otro, y es la inconsistencia.
Si se decide dejar de respetar las leyes o base legal de épocas pasadas, entonces pierden legitimidad posiblemente todos los acuerdos u otras normativas tanto nacionales o internacionales del país.
Por ejemplo, podría dejar de ser válido reclamar por Malvinas, ya que el reclamo se funda estrictamente en temas legales de tipo histórico: se basa en cómo fueron las leyes en cada época.
En cambio, los ingleses aceptan sólo la ley más moderna: el principio de autodeterminación de los pueblos.
_______________________
Yo digo que si el país «siente» que lo correcto es condenar a quienes torturaron y asesinaron personas durante la dictadura, el único requisito que debe cumplirse para meterlos a la cárcel es que haya pruebas sólidas que demuestren que tal o cual persona cometió los actos que se le imputan.
Estoy seguro que la sociedad «sentiría» injusto hacerte pagar una multa por un cartel de STOP que no estaba.
No se puede generalizar a cualquier cosa.
Están bien metidos en la cárcel Astiz y companía.
Yo los quiero ahí.