Re: La cosmovisión científica
“Eso es incorrecto. Una biyección se define entre conjuntos pero se realiza entre elementos de los conjuntos.”> No es incorrecto, porque los conjuntos son colecciones de elementos considerados como un todo (quitando la existencia matemática del conjunto vacío, implicada por el Principio de Extensión); como la biyección implica la igualdad de cardinalidad entre el conjunto dominio y el conjunto codominio, puede decirse, salvando la verdad, que una biyección ocurre entre los dos conjuntos en cuestión. Por lo tanto, es correcto.
“Sí, lo que fue aclarado posteriormente a que yo señalara que era necesario explicitar qué contenía ese conjunto”> Es cierto que fue aclarado, pero lo reiteraste nuevamente en tu última objeción, y por eso me remití a mis comentarios anteriores. Asumo que entendemos que la ciencia fáctica se maneja a través de proposiciones (con muchas características que la distinguen, por ejemplo, de la matemática pura, etc.), y que el cientificismo es un conjunto de proposiciones que hace la mencionada extrapolación. Como objeción pedagógica, es cierta, pero asumía que era previamente conocido, porque la ciencia es imposible de articularse como no sea por medio de proposiciones, y si es ciencia fáctica, entonces serán proposiciones fácticas (más en Russell, Bertrand. Investigación Sobre el Significado y la Verdad, editorial Losada, los primeros capítulos).
“Su referencia a “conjuntos de proposiciones fácticas” fue realizada posteriormente a mi objeción. Por lo tanto, no existe tal contradicción, ya que mi objeción no abarcaba la información disponible en el futuro, sino en el presente (cuando la realicé).” > Pero reiteraste la objeción acerca de qué conjuntos se trataban luego de que ya había sido aclarada, es decir, la reiteraste en el comentario del 18 de Octubre, 2011, 23:20(“Hablar de “conjunto” por si solo no significa nada fuera de las matemáticas”). De modo que sí existió la contradicción, y no fue, pues, “engaño” ni “desafortunada confusión”.
“(…) Algoritzmi no aprecia el pathos del científico”> El pathos del científico no puede caber en las proposiciones científicas, porque dejarían de serlo. Sentía apremio por atestiguar si buscabas qué te quería decir, si “Merton” había dicho algo respecto al “pathos” del científico. En Teoría y Estructura Sociales (editado por Fondo de Cultura Económica), Merton dice, como sociólogo de la ciencia, que éstos tienen desinterés, comunismo epistémico, y escepticismo racional. Ese es el “ethos” científico. El Pathos es de los poetas, escritores, enamorados, literatos, artistas. Si, los científicos sienten, pero eso no puede caber en las proposiciones científicas, porque las invalidaría, por factores epistemológicos. Más sobre esto en Russell, Bertrand, “El conocimiento humano: su alcance y límites”, en el capítulo “Particulares egocéntricos”; en Bunge, Mario, “Sentido y Referencia” Tomo I, editorial Gedisa (todo el libro).
“El rechazo al uso de metáforas y poesía en un texto científico (…)”> Tu texto no es científico, porque en un “texto” científico no existen “metáforas”; es cientificista por las razones ya dichas en mis comentarios; difícilmente incluso exprese una divulgación coherente y no ideologizada, como también argumenté más arriba. La divulgación y la vulgarización del conocimiento científico son géneros literarios, no papers. ¿Qué lenguaje o lenguajes le conciernen a la ciencia? Esa pregunta no debería ser omitida por alguien cuyo pensamiento busque la competencia científica. Pero no me la respondas a mí, sino a vos.
Sobre mi relación con Max, es un poco tempestuosa. Solo te puedo decir: lógicamente se cumple que, dados cualesquiera x y y, si x(max) es igual a y(algo), entonces P(x) si y sólo si P(y). Puesto que considero que a tu texto subyace el mismo problema y la misma respuesta que trabajaba en esa parte de mi texto”, fue más que necesario para mi introducirlo. No hay “copia” salvo de mi propio pensamiento aplicable a una situación cuya problemática es, para mi, casi idéntica.
“omite tratar las objeciones al tema principal”> El tema principal está si lees, detenidamente, los primeros comentarios míos.
Ahora si, gracias y de nuevo hasta la proxima.