Re: La cosmovisión científica
Iba a responder en detalle a todo lo de Algoritzmi, pero dado que el último intercambio tuvo lugar tres meses y medio atrás, no le encuentro el punto a tener que volver a analizar cada uno de sus extensos argumentos. Sólo me voy a limitar a responder a lo siguiente:
Algoritzmi dijo:
Hay una contradicción, además, en la objeción de Yampolsky, y es que una biyección sólo se da entre conjuntos, en el sentido precisamente matemático del término
Eso es incorrecto. Una biyección se define entre conjuntos pero se realiza entre elementos de los conjuntos.
Algoritzmi dijo:
(en este caso, serían conjuntos de proposiciones fácticas, como dije en otro comentario).
Sí, lo que fue aclarado posteriormente a que yo señalara que era necesario explicitar qué contenía ese conjunto.
Algoritzmi dijo:
Más abajo Yampolsky sentenció que: “Hablar de conjunto por si solo no significa nada fuera de la matemática”. Pero si esto es cierto, entonces la objeción (fallida) en torno a la biyección no podía ni siquiera plantearse, puesto que “Hablar de conjunto por si solo no significa nada fuera de la matemática”, y yo me refierí a “conjuntos de proposiciones fácticas”. Eso torna contradictorias las objeciones, en sí mismas : se dice que no tiene sentido hablar de conjuntos fuera de la matemática, pero me objeta que yo digo que la ontología y el método, en ciencia fáctica, tienen una función de “biyección”.
Esto es un intento de engaño o una desafortunada confusión. Algoritzmi primero habló de un «conjunto cuya propiedad fundamental es extrapolar una regla metodológica particular de la ciencia […] como criterio absoluto de existencia» para referirse al cientificismo y mi objeción era que no aclaraba cuáles eran los elementos de ese conjunto. Su referencia a «conjuntos de proposiciones fácticas» fue realizada posteriormente a mi objeción. Por lo tanto, no existe tal contradicción, ya que mi objeción no abarcaba la información disponible en el futuro, sino en el presente (cuando la realicé).
Luego, yo me referí a una «relación biyectiva entre un modelo epistemológico y un modelo ontológico». Eso está bien definido y no guarda relación con la objeción anterior. Como mencioné antes, parece que hubo una confusión entre las dos objeciones o Algoritzmi deliberademente las juntó para crear la ilusión de una contradicción (inexistente).
Algoritzmi dijo:
La honestidad intelectual es parte del pathos del científico, como escribió Merton.
Qué extraño. El rechazo al uso de metáforas y poesía en un texto científico parece indicar que Algoritzmi no aprecia el pathos del científico. ¿Será por eso que tampoco aprecia la honestidad intelectual y aún no reconoce que se puso a criticar a un «hombre de paja»? Se me ocurre que puedo ayudar en este aspecto si dejo establecido que Algoritzmi desde el inicio se mantuvo ajeno a la honestidad intelectual y apareció acá como un simple troll.
Veamos. Podemos apreciar en un post de Facebook que un tal Max Mxyzptlk escribió un texto larguísimo el 19/09. Da la casualidad de que ese texto es una réplica exacta de una parte de lo que Algoritzmi posteó en esta discusión el 15/10, es decir, casi un mes después. Es curioso además que, así como su crítica inicial en esta discusión salió de la nada (armándose el querido «hombre de paja»), allí también aparece inadvertido y alza la bandera contra el cientificismo.
Aparece a criticar algo que nadie propuso, nos hace leer textos largos que son copy/paste, omite tratar las objeciones al tema principal, se enfoca excesivamente en discutir sobre detalles… ¿Queda alguna duda de que es un troll?