Re: La cosmovisión científica

No le veo nada de malo a expresarse poéticamente.

Una poesía, un poema, o una visión, no es un paper.

Sagan a inspirado a mucha gente a seguir el camino científico, o estudiar astronomía.

Es un aspecto cultural.

Si Sagan en vez de expresarse en esa típica forma «fumada» que tenía, se hubiera puesto a mostrar rayas espectrales y chorreras de ecuaciones, nadie se hubiera entusiasmado con él ni con la ciencia moderna.

Ante una expresión «inspirada» uno puede gustarle o no, ser indiferente o no, pero no tiene mayor importancia.

En realidad ninguna cosmogonía es absolutamente correcta o incorrecta.

Yo puedo decir que la Tierra es el centro del Universo, y eso no sería científicamente incorrecto. Solamente me estaría obligando a usar ecuaciones más complicadas, con avances y retrocesos de los planetas, y algunas argucias, al estilo Tycho Brae.

Cuando la gente que practica pseudociencias (léase: New Age) o religiones, la cosmogonía de la que ellos hablan tiene intenciones diferentes. Forma parte de las creencias, el culto, el discurso, y las «verdades» del «sistema de creencias» en cuestión.

Es parte «viva» de las creencias y actividades de esa gente.

En cambio, la ciencia sigue siendo la misma si le omiten cualesquiera observaciones poéticas o inspiradas. Son un decorado, y por lo tanto no daña.

Su función puede ser, por ejemplo, sintetizar ideas para facilitar la divulgación científica, o para entusiasmar al público.

Pero digamos que uno ya sabe esto, no veo por qué discutirlo tan fuertemente o aclararlo.

Yo no voy a decir si me gustò o no lo que escribió Daneel.

Las críticas que vinieron después me parece que están de más.