Re: Invento venezolano «desafía» 2da Ley de la Termodinámica
Daneel Olivaw dijo:
La cantidad y calidad de evidencia que este tipo tendría que producir para demostrar que viola las leyes de la termodinámica es tan grande que
En todo caso, siendo así, hay que permitir a este buen hombre que dé las suficientes evidencias que necesita el caso.
Porque si se va a desfenestrar algo sólo porque contradice lo que está escrito y comprobado, se convierte la ciencia en cientificismo, un dogma.
Quizá convenga mejor decirle educadamente a cada nuevo intentor que así aparezca, cuáles son los requisitos que tiene que seguir para realmente convencer a la comunidad científica, o por lo menos que se lo tome en consideración.
Hay científicos que, a la hora de evaluar un trabajo ajeno, a veces ni siquiera se toman el trabajo de leer lo que el trabajo realmente dice, y sólo buscan aquello que cuadra o no con lo que ellos «creen» que el trabajo debiera contener o haber dicho o hecho.
Esta práctica erróneo es llevada a cabo incluso por expertos, y es bastante común.
Hay varios factores en juego: la competencia en determinado campo, la mera obsecación mental, la comodidad de que ciertas cosas sigan como están sin cuestionarlas.
Esas cosas en el ámbito científico y de la famosa «revisión por pares» sucede con bastante frecuencia.
Por supuesto que a estas actitudes negativas hay maneras de refutarlas, contestando las críticas y pidiendo nuevas revisiones, etc.
Pero es posible que esa «obsecación» de algunos expertos sea suficiente para que el resto del mundo generalice y diga que «todos los científicos son así».
Entonces muchos creativos van por su lado, y hacen las cosas por su cuenta, evitando el formalismo científico.
Algo que sí es claro es que todo aquel que se digne de decir que ha inventado algo que contradice la 2da ley de la termodinámica, tiene por lo menos que haber verificado muy bien su trabajo, y tener en cuenta los requisitos estándares que debe cumplir una novedad científica.
El hecho de que diga esas cosas alegremente sobre la 2da ley es criticable.
Se nota inconsistencia cuando no queda muy claro si lo que produce energía es la diferencia de calor o de presión.
En cualquier caso, si se trata de una diferencia de «potencial» de algún tipo, ya no se está generando energía de la nada.
Las explicaciones y afirmaciones que se ven ahí son ambiguas y poco claras.
Pareciera que es un aficionado que «toca física de oído».
Pero aún así, puede que simplemente haya «embocado» con suerte un invento que genera energía «gratis», que no es lo mismo que «energía desde la nada».
Dándose cuenta uno que estamos frente a un aficionado de la física, podemos dejar de oír por un rato sus sandeces sobre el tema y preguntarnos por algo mucho más concreto y sencillo de comprobar que 10000 papers de termodinámica. Ver si el aparatito ese anda o no, y listo.
Y en cuanto no ande, lo mandás a pasear y listo.
Hay mucha gente que trata de inventar cosas así, y sería buena idea que se las empiece a asesorar sobre cómo encarar su trabajo de forma crítica.
La metodología científica rara vez «baja» al conjunto de la sociedad.
Yo pienso que hay analfabetismo científico.
Y con eso es fácil que se cuelen todas las ratas y cucarachas que andan por ahí: dogmas, pseudociencias, inventos estúpidos, afirmaciones ridículas, prejuicios contra lo que la ciencia misma es o significa.