Re: Hugo Bonito: un astrólogo entrevistado por un escéptico
Quería hacer una observación al podcast.
Se critica en cierto lugar que los signos astrológicos están corridos en relación a las constelaciones zodiacales.
Si bien esto es cierto, creo que no corresponde criticar justo ese punto a la Astrología.
Quizá se pueda criticarle todo lo demás, pero no eso.
La razón es que los mismos astrólogos son concientes de ese corrimiento.
La «teoría» astrológica afirma que los signos zodiacales son tan sólo una división artificial del cielo en 12 franjas de igual longitud angular.
El punto de inicio de dicha franja se toma en el punto vernal.
Dicho punto vernal coincidía con la constelación de Aries hace 2000 años atrás en la época de Hiparco.
Hoy en día eso se ha corrido 30 grados o más debido a la precesión de los equinocciones, que mueve el punto vernal a través de las constelaciones dando una vuelta en 26000 años.
Los signos astrológicos no tienen por qué corresponder con las constelaciones, sino que se supuestamente son sólo zonas o franjas en que se subdivide el cielo, en forma geométrica.
La cuestión es que se dio a los signos el nombre de las constelaciones que coincidían con las susodichas franjas en la época de Hiparco (al menos eso creo, o sea, la astrología moderna creo que viene de ahí).
Así que la Astrología no se contradice consigo misma en ese punto.
Y por lo tanto no puede usarse ese detalle para elaborar una crítica.
Lo más claro y concreto a la hora de criticar la Astrología es ir al meollo del asunto, y mostrar que no sirve como arte predictiva, ya sea por la vaguedad de sus predicciones, como por lo erróneo de los pronósticos.