Re: Evidencia a favor de la homeopatia???
Tal vez debiera decir «propaganda encubierta». Recuerdo haber visto este documental hace un tiempo y la bronca que me dio por el discurso poco riguroso y endeble. Después pensé: «no es casualidad, los tipos saben exactamente lo que están haciendo».
El «documental» deja la siguientes ideas, explícita o implícitamente, mediante la astuta manipulación de la edición, el discurso «neutral» de la voz en off, la música (en gral. las personas no se percatan de lo manipuladora que es la música) y las imágenes.
-La homeopatía es todavía un misterio que la ciencia no puede explicar.
-Los científicos que niegan la validez de la homeopatía es porque no saben explicar como funciona, y no porque no funciona para nada.
-Ah, y paradójicamente… la homeopatía es «científica».
-Los homeópatas son presentados como respetados científicos/médicos, incomprendidos por sus pares. La caracterización de Benveniste como «la estrella científica de Francia», y posible candidato al nóbel, cuando según la wikipedia, y a riesgo de caer en la falacia ad wikipedium 
, eran sólo delirios personales de él mismo.
En un momento hasta lo victimizan! (otra estrategia de los charlatanes):
«Benveniste scientific reputation was ruined…», por los malvados escépticos que sólo querían lograr lo que cualquier científico honesto desea, que sus experimentos y resultados sean replicables por cualquiera, síntoma de que tiene toda la razón.
-Los científicos serios presentados como personas de, cuando no, «mente cerrada».
-Y mucho más… hasta creo que si se mide la cantidad de tiempo en que están los homeópatas y los científicos, los homeópatas ganan por goleada.
Por supuesto que esa es la conclusión del documental, primero porque es cierto, y la bbc es lo suficientemente viva para no mentir tan descaradamente (creo).
Pero al que cree en la homeopatía, o quiere creer en ella, no sólo no le importa, si no que puede ser una razón más para fortalecer su creencia: los malvados científicos-escépticos de mente cerrada niegan la homeopatía, ¡por supuesto! esos que creen que se las saben todas, pidiendo evidencias… acaso no saben que hay cosas inexplicables?
La intención del documental es simplemente dar a la homeopatía un status de seriedad y aura «científica» apuntando al subconsciente de los espectadores, status que obviamente no tiene ni tendrá jamás.
Y la herramienta que utilizan es una de las más rendidoras para los no escépticos: siembra la duda, que algo quedará.
Fijate como termina y cuáles son las conclusiones que deja entrever, y como se manipula astutamente el discurso:
«its’ another triumph for james randi, his reputation and money are safe»
… lo que es un ad hominem encubierto, no es randi el que estaba en tela de juicio, si no la homeopatía.
«hoemeopathy is back where it started, without any credible scientific explanation«
… cuando la verdadera conclusión es que la homeopatía falló en demostrar una vez más que no es más que charlatanería, no que la ciencia falló en explicarla.
«…millions of people…»
… argumento de autoridad.
«science is confident: homeopathy is imposible»
… pareciera que la «ciencia» tiene algo personal contra la homeopatía, deben ser celos!
Saludos.