Re: ¿Encontrado el origen del lenguaje humano? (parte 1)

Estimado Alfonso.

Ya que lo tenemos acá, y que se ve que es un estudioso del tema,

quisiera hacerle llegar mis dudas personales sobre los métodos de investigación en Lingüística.

Los métodos de la lingüística no son los de la física o la química, claro está,

pero uno (yo) tiene la sensación de que hay todo tipo de publicaciones y libros sobre estas áreas, y que no hay modo de distinguir claramente cuáles son realmente «descubrimientos científicos ó teorías sólidas» y cuáles son sólo «especulaciones, posturas, programas de investigación, ideas sueltas», etc.

Además está el peligro de la «mezcla intermedia» entre un intento de ser una teoría sólida mezclado con especulaciones de poco rigor.

¿Qué piensa usted de esto? ¿Hay una «ciencia» lingüística propiamente dicha? ¿Cómo distinguir lo rigurosamente científico del resto?

Este tema específico es parte de la antropología.

Yo diría que el tema del origen del lenguaje corresponde tanto a la antropología como a la lingüística. La antropología tiene una tradición que a mí me parecií siempre más «rigurosa» científicamente hablando.

Y finalmente una observación.

Se asume que el lenguaje tuvo realmente «un origen», y además «único».

No sé. Tengo muchas dudas, parece que hubiera muchos cabos sueltos.

Por otra parte, que dos investigadores lleguen a las mismas conclusiones no quiere decir que uno confirme al otro.

Yo no sé si alguno de los dos usaron métodos correctos. Quizá ambos estén acertados, quizá uno de los dos esté acertado y el otro no, y quizá los dos están equivocados.

Mi preocupación va más por la solidez de los métodos y cadenas de inferencia utilizados para arribar a conclusiones, y no tanto lo espectacular de las conclusiones mismas.

No es importante si hay un cierto origen del lenguaje en un lugar y época dados.

Lo importante es que eso sea cierto o no, y que pueda verificarse de un modo fiable, rigurosamente.

Saludos