Re: ¿Encontrado el origen del lenguaje humano? (parte 1)
A lo mejor sea capaz de precisar mejor mi crítica.
Se basa concretamente en lo que Pablo expuso.
Si un cierto paper, de una revista prestigiosa de cierta ciencia X,
es aceptado por referato, pero uno ve que hay fallas metodológicas,
o bien muchas cosas agarradas de los pelos,
esto es, «para mí», un claro indicio de que gran parte de dicha ciencia X trabaja con esos mismos criterios o metodologìas de débil sustento.
O sea, de la «importancia» de una revista, junto a lo «débil» de un paper aceptado, sobre un asunto «importante y central», es que me permito «deducir» o mejor dicho «generalizar» a toda la lingüística, y concluir que en su mayoría trabajan de forma no muy científica que digamos.
Ese es mi razonamiento básico. Estoy omitiendo, por supuesto, un sinfín de cosas que no sé. Además de que lo poco que puedo saber de linguística me lo han contado personas que les interesa el tema.
Yo sólo leí a Saussure, y no creo haber entendido demasiado.
En cuanto al paper en sí, y las opiniones luego vertidas,
veo que hay algunos preconceptos, como que tiene que haber, sí o sí, una lengua primigenia.
A mí se me ocurre que demostrar eso puede ser bastante impresionante,
porque asumo que hay opciones más fáciles de aceptar como hipótesis.
Por ejemplo, dado que venimos de una evolución gradual de primates, que abarca millones de años, y dado que los animales también tienen elementos «primitivos» de comunicación mediante sonidos,
me parece razonable pensar que esos mismos sonidos han ido acompañando la evolución del ser humano.
Para cuando llegó la era de los homínidos, unos 2 millones de años atrás,
«probablemente» ya había varios dialectos (me refiero a «sonidos distintos» o «algo distintos» significando lo mismo para «tribus» distintas).
No hay razón para creer que venimos todos de una misma rama de homínidos, sino que varias ramas se han dividido, y otras se han cruzado, a lo largo de los milenios.
Lo mismo ocurre con el lenguaje que esos homínidos arrastran consigo.
Me parece a mí que ese es un escenario muy plausible.
Lo planteo sin «evidencia», claro está, y me apoyo sólo en lo que he leído por ahí de la evolución homínida.
Así que, lo más «natural», digo yo, es que el lenguaje no tenga un origen «claro y lineal», un «origen», sino que se hayan formado dialectos a partir de trocitos desparramados de sonidos aún más primitivos.
Me parece que uno podría pensar, entre otras alternativas, en algo como esto:
* En vez de una lengua original, mejor un aglomerado de dialectos primitivos, interactuando entre sí parcialmente, y formando la «capacidad del lenguaje» y no tanto «un» lenguaje único.
No obstante, si es cierto que «una sola tribu» salió hacia el resto del mundo, entonces es muy posible que «el» lenguaje de esa sola tribu sirva de tronco común a las lenguas habladas fuera de África.
Bueno. Esas especulaciones que hago, repito: «sin pruebas»,
las expongo más bien para mostrar que uno puede imaginarse otras posibilidades,
y por lo tanto, uno tiene que hacerse muchas otras PREGUNTAS.
La pregunta que me hago atenta contra presupuestos que considero sin justificación, como el de «creer» que efectivamente hubo «exactamente un» lenguaje en algún lugar y momento determinados, origen de los demás.