Re: Diferencia Ateo-agnóstico

N3Ri: tu lógica es impecable, pero lamentablemente es sólo «teórico».

La gente, cuando se anuncia a sí misma como «agnóstica», es gente que no sabe lo que dice, ni de lo que habla.

Es gente que a veces se las tira de «intelectual», de «filosófica», de «compleja», de «profunda», o de lo que se te ocurra, pero no saben lo que es un razonamiento, no saben lo que es un «análisis» de lo que fuera.

Tienen un punto de vista ingenuo de las cosas, y piensan que el escepticismo o el ateísmo es sólo una postura.

Es gente tonta, desinformada.

Para tener un verdadero «agnosticismo» hay que haberse preguntado alguna vez sobre lo que significa Dios, la religión, el más allá, y contrastar con la experiencia científica.

Además, dado que se trata de gente con la mente muy «abierta», tienen ellos que haber analizado el pensamiento de muchos filósofos o diversos pensadores o puntos de vista.

Y finalmente, analizarse a sí mismos, su visión del mundo, y por último definirse como agnósticos.

Y no digo que yo haya hecho todo eso para ser «ateo».

Es que para ser ateo no hace falta tanto trabajo.

Pero para ser agnóstico sí, porque el agnosticismo es una postura completamente intelectual.

Más aún, si escuchás hablar a los que se dicen «agnósticos», se llenan la boca citando pensamientos de «quién sabe quién», que andan dando vueltas por ahí.

Es una postura «refinada», por decirlo de alguna manera.

________________

Para concretar lo que pienso, lo veo así:

Hay gente que usa los libros, la filosofía, y las posturas intelectuales,

sólo con el fin de CARETEAR.

Se trata de gente que no le importa determinar qué es verdadero o no, sino que está preocupada por mantener la dignidad de su intelecto a salvo.

No siempre es el caso así,

hay ocasiones que una persona dice que es agnóstica porque sencillamente no sabe de lo que está hablando cuando se tratan asuntos de religión y ateísmo.

Dudo mucho que haya algún «agnóstico» que sea «posta», que sea polenta, que de verdad tenga tan clara la visión de la ciencia y de las creencias sobrenaturales, que haya tenido que concluir, con profunda sapiencia, que no es dable decantarse por Dios o el No-Dios.

Los agnósticos son, en general, «peleles».

¿Hay cientificistas peleles? ¿O ateos peleles? ¿Saibabas peleles?

Que los hay, los hay.

Pero cuando tengo la mala suerte de oír a alguien que dice «yo, agnóstico»,

tengo que salir rajando. Porque es un banana, alguien que no se toma las cosas en serio.

____________

A mí me importa mucho mi vida, y lo que hago con ella.

O sea que la definición entre regirla por principios religiosos o no religiosos es algo importante.

No es un asunto que pueda dejar al azar, o como una discusión de «café».

No me sobra el tiempo, y quiero estar seguro de que baso mi vida en cosas realmente sólidas, valiosas.

Cuando escucho gente que habla sobre su agnosticismo… sólo puedo pensar que les sobra un tiempo que a mí no me sobra nada.

¿De qué hablan estos? Es lo que me pregunto.

________________________

Yo no digo que no pueda haber una postura agnóstica.

Es muy posible.

Pero, como ya dije, «agnósticos posta», los ha de haber muy escasos.

Y como se trata en realidad de una postura muy compleja para ser sostenida,

es natural que haya muchos «intelectuófilos de cuarta» que, para «subirse algunos puntos», andan diciendo que son agnósticos, porque es un signo de valía intelectual.