Re: Cubo de Rubik against Rubot
Caro: La razón tiene sus límites, al igual que la ciencia.
Por ejemplo, de todas las luces que se ven en el cielo, no hay explicación satisfactoria para todas ellas.
Pero la ausencia de explicación no autoriza a rellenar los huecos de conocimiento con «cualquier cosa».
Porque así como podés rellenarlo con una idea noble como «el alma», también podés rellenarlo con cosas inventadas como el «unicornio rosa volador».
¿Con qué criterio podés rellenar los huecos del conocimiento, en una forma que sea válida, no falaz?
¿Y por qué la explicación que vos podés llegar a encontrar es mejor o peor que la que encuentra otro?
Por eso la ciencia no acepta la religión o el espíritu, etc.
No hay evidencia empírica a favor de un mundo sobrenatural.
Si no hay evidencia empírica, cualquiera puede inventar cualquier «teoría» para explicar un cierto fenómeno.
Hay infinitas explicaciones posibles, todas inventadas, y sólo una, como mucho, puede ser la verdadera.
O sea que, inventar una explicación, sin evidencias empíricas, es como apostar a una ruleta de un trillón de números. ¿Justo vas a embocar el «correcto»? Jaja. Sólo si tenés suerte.
Podrías reflexionar sobre el significado «cósmico» de la tabla de verdad de la operación lógica «implica»:
V ==> V tiene valor lógico V
V ==> F tiene valor lógico F
F ==> V tiene valor lógico V
F ==> F tiene valor lógico V
Si la consecuencia es verdadera (V), la hipótesis puede ser tanto Verdadera (V) como Falsa (F).
Así que, si una explicación X dada «encaja» con un hecho verdadero, eso no quiere decir que la explicación X sea cierta. No hay ninguna garantía.
En cambio, uno puede quizás corroborar la falsedad de una afirmación verificando que logicamente lleva a conclusiones tanto verdaderas como falsas, tal como la tablita ilustra.
Supongamos que la afirmación siguiente:
(A) Un extraterrestre llega a la Tierra desde una estrella distinta al Sol, en una vehículo espacial, en cuestión de horas. Hace unos experimentos y se va.
Esto trae dos consecuencias:
(C1) La nave espacial se ve como un disco luminoso en el cielo.
(C2) La nave espacial viajó más rápido que la luz
(pues la estrella más cercana está a 4 años-luz, lo cual hace que la luz demore 4 años, mientras que la nave, supusimos, vino en pocas horas).
La afirmación (A) es Falsa,
porque (C1) es Verdadera, y al mismo tiempo (C2) es Falsa.
(Aclaro que (C2) es Falsa porque está demostrado que ningún vehículo espacial es capaz de viajar a velocidades superiores a la de la luz).
En la tablita de ==>, la única manera en que haya conclusiones V y F desde una misma hipótesis (A), es que (A) sea F. Eso se ve muy claro.
______________
En cuanto a la navaja de Occam, en este caso lo que nos dice es que demostrar la existencia de vehículos espaciales hiper-rápidos, tripulados por seres de otros planetas, es algo más difícil de explicar o demostrar que el fenómeno de la lucecita esa en el cielo.
No quiere decir que no haya ocurrido que «justo» vino E.T. a ver qué onda.
La navaja de Occam no es garantía de verdad absoluta.
Pero es un criterio que sirve para descartar trillones de teorías estúpidas y sin sentido.