Re: «Constelaciones»
saibaba dijo:
Hola.
La astrología más popular tiene un fundamento que no son las constelaciones.
Es más complejo y más profundo.
¿Realmente es más complejo y profundo? ¿O se inventaron esas explicaciones a posteriori, ahora, en los últimos 20-30 años, para «defenderse» y adaptarse a un mundo más científico y racional?
Pasa con el cristianimso también, muchas veces dicen «eso en realidad no era así, sino que» y te tiran alguna idea pseudocientífica, alguna cosa que parece más racional y lógica.
Pero la verdad de la milanesa es que si le pudieras preguntar a un astrólogo de siglos atrás, te diría «sí, creemos que la astrología es directamente el estudio de las constelaciones» y «sí, realmente creemos que allá arriba están los dioses mirándonos y viajando por el cielo»
así como hace 1000 años los cristianos realmente creían literalmente en el génesis, el diluvio, que el dios creí el mundo en 6 días. Por más que hoy en día vengan y te digan «naaa, eso siempre fue metafórico», metafórico las pelotas, la gente realmente creía eso, y si no creías eso, a la hoguera.
en resumen, será cierto que existe un trasfondo matemático y profundo, o se lo fueron inventando en el último par de décadas?
Imagino saibaba que no te gustaría enterarte que te comiste el verso «posmoderno» de una astrología «modernizada» que en realidad no existió nunca, y andás repitiendo la «explicación» inventada, engañado pensando que es una explicación real, y no un invento justificador ante el embate científico actual.