Re: Cambio Climático

Sobre el «consenso»

Ya aclaramos unas páginas atrás que el consenso no sólo es político, sino que también es científico. De hecho, es más científico que político, porque ya que tanto les gusta hablar de porcentajes, el porcentaje de políticos en contra de la teoría del calentamiento global antropocéntrico es y fue siempre mucho mayor al porcentaje de científicos climatólogos en contra. También aclaramos que la ciencia sí se maneja por «consenso», pero que así como la palabra «teoría» no significa lo mismo en el ámbito científico que en el mundano, así también cuando hablamos de «consenso» científico no hablamos de meras opiniones, sino de científicos que hacen los mismos experimentos, toman las mismas mediciones, y llegan a las mismas conclusiones. ESO es consenso científico.

También parece que ambas partes estamos de acuerdo en este debate con ese numerito del 97% de expertos climatólogos que están a favor de la teoría del calentamiento global antropocéntrico. Salvo que tal vez DrGen opina que el porcentaje es menor.

Aclarado eso, yo les pregunto, ¿qué porcentaje de consenso sería «aceptable»? ¿Sólo el 100%? ¿El 90%? ¿El 80% es aceptable? ¿El 99%?

Porque hay muchos campos de la ciencia en los que no se puede lograr un 100% de consenso. Incluso en el caso de teorías muy robustas siempre hay científicos que están estudiando otros posibles modelos. Pero hay veces que la toma de datos dista de ser exacta, por ejemplo, la arqueología, pero es la suma de todos los datos lo que le da fuerza a la teoría, en su conjunto.

Algo que yo noto que Daneel insiste mucho y DrGen hace oídos sordos es que no hay disenso en los puntos básicos del calentamiento global. Lo mismo que pasa con la relatividad, la evolución, etc… que existan detalles o modificaciones, incluso otros factores además del CO2, no quiere decir que toda la teoría esté mal.

Sobre «la actitud escéptica»

Como estamos en el círculo escéptico, me pregunto y les pregunto también ¿cuál es la actitud realmente más escéptica ante este tema? Negar de lleno lo que la gran mayoría de los científicos expertos en un tema afirman ¿es una actitud escéptica o es más bien una actitud negacionista? ¿No habría que analizar todos los datos, en vez de sólo los que están en contra?

Afirmar que la comunidad científica es muy sana y funciona bien en todos los ámbitos, menos el que yo no estoy de acuerdo, hablar de conspiraciones, verso y engaño mundial es realmente parte del pensamiento escéptico? ¿Cómo se puede acusar a una parte específica de la comunidad científica de conspiraciones motivadas por el dinero y no dudar de toda la comunidad científica entera?

¿Tener una postura ambigua (y no aclararla aunque te lo pidan varias veces) en vez de aclarar puntualmente en qué se está en desacuerdo es realmente escéptico?

¿No debería un escéptico presentar todos los datos y analizarlos y no sólo los que estén de acuerdo con la opinión propia y nieguen la contraria?