Re: Cambio Climático
DrGEN dijo:
Daneel:
Quote:A pesar de tus acusaciones de fraude y manipulación, la comunidad de climatólogos ya no discute sobre las cosas básicas.No son mías las acusaciones. Te pasé la fuente que ignoraste… como todo lo que no conviene a tu postura.
¿Qué fuente? ¿Que en un blog dice que que las revisiones independientes no eran realmente independientes? ¿Las 6 ó 7 (ya no me acuerdo exactamente cuantas fueron)? ¿Y eso es evidencia de una gran conspiración de climatólogos? (Porque, claro está, la mejor forma de hacerse millonario es siendo un investigación en climatología, no siendo dueño de una petrolera.. )
Además, como vos bien aceptaste en un comentario en mi blog, aún cuando las acusaciones del climategate fueran ciertas, no harían mella alguna en nuestro entendimiento del CC. Éste se basa en los datos y conclusiones de una comunidad entera de expertos, no en los resultados de un laboratorio particular en Gran Bretaña.
Quote:De la misma forma que la comunidad de biólogos no discute sobre las cuestiones básicas de la evolución.Comparar la climatología con la biología, o peor aun, las evidencias del cambio climático antropogénico con las evidencias de la teoría evolutiva simplemente deja en claro tu conocimiento en esos campos… o simplemente (que es lo que creo) lo hacés para justificar el «consenso». Pero vamos, ni vos te creés que se puedan comparar!
Me gusta tu argumento circular: no hay consenso porque no hay pruebas, y no hay pruebas porque no hay consenso.
Quote:resulta curioso que ahora sí confíes en la NASA.Jajaja, no es necesario «confiar», simplemente te muestro un dato de la NASA, si te molesta podés seguir ignorándolo…
No lo ignoré sino que presenté el resto de las líneas de evidencia que muestran una sensibilidad climática de entre 2 y 4 ºC.
Quote:De nuevo, obviamente no tengo capacidad para analizar ese paper, pero sí puedo decir que se trataría de una excepción. Los demás modelos son consistentes en sus proyecciones y congruentes con las observaciones.Es bueno que lo reconozcas, sería bueno que también actúes en consecuencia.
Hay gente que sí tiene la capacidad.
¡Sí! Se llaman climatólogos y yo comparto lo que concluyó más del 97% de ellos (aunque sigas renegando, ese número sigue en pie). Es decir, yo sí actúo en consecuencia y confío en las personas que, en palabras de Doran et al, «entienden las sutilezas y bases científicas de las tendencias climáticas a largo plazo».
Quote:En fin. Son las 3 de la mañana y no pienso seguir con tu gish gallup.Espero que sólo sea por la hora.
Es tragicómico, te la pasás pidiendo pruebas (que obviamente el AGW no tiene) pero cuando alguien te los tira en la cara salís gritando «gish gallup! gish gallup!»…
Es que vos parece que no conocés puntos medios. O cerrás todo debate con una discusión sobre definiciones (que, dicho sea de paso, todavía no aclaraste) o tirás 2 mil datos sólo medianamente relevantes dedicados a los detalles. Ninguna de las dos cosas puede conducir a una verdadera conversación. Para colmo, todavía no decís cuál es exactamente tu posición, lo único que hacés es tirar todos los palos que puedas, sin importar si se contradicen entre ellos.
Quote:Confío en que las inconsistencias internas que señalé y los puntos que refuté con relativa facilidad basten.Jajaja, me sacaste una carcajada!
Baja sensibilidad climática 
= el clima siempre cambió.
Los modelos no sirven = Los modelos desmienten el CCA
Usar variabilidad natural como evidencia a favor del CCA (eventos climáticos extremos) = Usar variabilidad natural como evidencia contra el CCA (1998 fue muy cálido, este febrero es más frío de lo normal, los últimos 3 años las capas polares ganaron hielo)
Los climatólogos utilizan eventos climáticos extremos como evidencia a favor del CCA = Los climatólogos dicen que los eventos climáticos extremos no son evidencia a favor del CCA
Hay un fraude global = Los datos de la NASA y las NU desmienten el CCA
Es el Sol = El Sol sólo fue responsable de la mitad del calentamiento
Es el Sol = No hay calentamiento
Es el Sol = Hay más calentamiento durante la noche que durante día
La mitad del calentamiento sería producido por hollín = No hay calentamiento antropogénico.
Quote:Ahora, si querés concentrarte en uno o dos puntos y, antes que nada, establecer tu posición con claridad (como ya mostré, primero decís que el sol causa el calentamiento y luego directamente lo negás).Te volvés a equivocar, te mostré que el calentamiento no es como lo pronosticó el IPCC (pero no importa, ignorá esto también) y que gran parte de lo observado puede ser debido al Sol.
No lo digo yo, lo dice gente que (a diferencia nuestra) sí tiene la capacidad.
También está el modelo del Dr.Roy Spencer, quien propone un modelo basado en la formación y dinámica de nubes. Ya que «te gustan las nubes», tratá de leerla, es interesante.
Este modelo sí explica lo observado y no contiene las contradicciones con los datos observados que sí tiene el modelo del CO2.
Las nubes no se sabe exactamente si son un feedback neto positivo o negativo, aunque varios estudios sugieren que es positivo (aumento en las nubes de baja altura)
Efectivamente, lo que está lleno de inconsistencias es el AGW.
Por ejemplo, pronostica que el calentamiento de la atmósfera superior (por el efecto invernadero) debe ser mayor que el de la temperatura superficial de la tierra, pero la realidad muestra justamente lo opuesto!
Lo que se pronostica es que la tropósfera se va a calentar mientras que la estratósfera va a enfriarse… y eso es justamente lo observado. Observación, dicho sea de paso, completamente inconsistente con la idea de que el causante es el Sol. Por otro lado, hay más de 10 indicadores climáticos que demuestran que el calentamiento es producto de un efecto invernadero, incluyendo los inviernos calentándose más que los veranos, observaciones satelitales que muestran menos calor escapándose al espacio, observaciones terrestres de más calor volviendo a la superficie, la tropopausa bajando… (todo eso se puede encontrar en el State of the Climate 2009 del NOAA.
Ah, hablabas de 1998.. NOAA – 2010 Tied with 1998 as Warmest Global Temperature on Record. Claro que, como gente ilustrada que somos, entendemos que los datos de un solo año no sirven para evaluar tendencias a largo plazo.
Mayor calentamiento durante la noche que el día no sólo es perfectamente consistente con un efecto invernadero, ¡sino que es inconsistente con la idea de que el Sol es la causa!
Explico en palabra simples: si el aumento en la actividad solar fuera el responsable del aumento de la temperatura, entonces este aumento necesariamente debería darse durante el día. ¿Cómo hace el Sol para calentar durante la noche? Si, por el contrario, se trata de un efecto invernadero, entonces es durante la noche cuando más influiría el efecto de «frazada», impidiendo que el calor escape al espacio.
El gran Rinze dijo sobre el confirmation bias:
Quote:Recuerden los aciertos, olviden los fallos, aférrense a cualquier experiencia que confirme sus erróneas preconcepciones y recuerden que de una cantidad lo suficientemente grande de datos puede extraerse prácticamente cualquier patrón que nos convenza. Aquí lo tenemos: un método de razonamiento destinado a hacerles sentir en posesión de la razón absoluta pase lo que pase. Solamente hay que escoger las pruebas más favorables a nuestra postura y olvidar el resto.
Verdaderamente. Se me ocurre un par de ejemplos: aceptar lo que opina un 3% de los expertos y no lo que dice un 97%; aceptar los resultados de 1 (un) modelo climático pero no los de todos los demás; hablar del aumento en el hielo de los últimos 3 años e ignorar la clara tendencia de retroceso no sólo de las capas polares sino de la enorme mayoría de los glaciares del mundo. Solo algunos ejemplos; notar que 1998 fue el año más caluroso (empatado con el 2010, recordemos), e ignorar que la última década fue la más calurosa registrada.
Sólo algunos ejemplos.
En fin, ¿vas a expecificar tu postura o no? Es un poco cansador no saber contra qué se está argumentando. ¿Hay calentamiento global? ¿Es antropogénico? ¿En qué proporción? ¿Los modelos sirven o no? ¿Por qué las cantidades masivas de gases de efecto invernadero (GEI) emitidas por el hombre NO estarían teniendo un efecto invernadero? ¿Por que el aumento observado de GEI no causaría un efecto invernadero?
PD: Una de las razones por las cuales no hay que hacer Gish Gallup, es porque cuando te la responden (aunque sea parcialmente, como yo hice), tenés que responder a cada objeción. Hay varias refutaciones que quedaron sin refutar aunque estoy seguro que debés tener mucho que decir. Pero mejor así, presentá tu caso y centrémonos en un par de temas específicos pero básicos (sin perderse en los detalles como anteriormente).