Re: Cambio Climático
Daneel:
Publicaste un artículo sobre los efectos del CO2 en la toxicidad celular por oxígeno.
Interesantísimo artículo desde el punto de vista científico…
Pero…
¿qué tiene que ver con el cambio climático (o el calentamiento global)?
Te cuento, a mayor cantidad de radiación solar mayor es el daño del ADN y mayor incidencia de cancer de piel.
Espero que el IPCC no lea esto… van a querer limitar el sol.
Esto da pie al debate que te comentaba.
Eso es un claro ejemplo de cómo se influencia la opinión pública. Se toma cualquier cosa que muestre algo negativo sobre el CO2 y se lo mezcla subrepticiamente con el cambio climático.
Demonizar al CO2 nunca está de más.
Dijo el Dr.Roy Spencer:
Se toma la ola de calor en Rusia se habla de los efectos catastróficos del
cambio climático… no importa que luego tenga que salir el propio NOAA a decir
que eso es variabilidad natural.
Fuente:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110309_russianheatwave.html
Eso mismo que vos hechas en cara a los «escépticos» (no saber la diferencia
entre clima y tiempo) es exactamente lo que pasa, pero del otro lado: cualquier
evento meteorológico es tomado como «prueba» del cambio climático.
Más adelante decís irónicamente:
Veamos…
Los modelos utilizados por el IPCC toman una sensibilidad climática (aumento de
temperatura al duplicar la concentración de CO2) de entre 3º y 4ºC.
La sensibilidad climática establecida mediante observaciones por la NASA es de 1.6ºC!
Y según algunos cálculos puede llegar a ser de sólo 0.45ºC.
Paper: Lindzen and Choi
http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf
Sí, el IPCC la pasa equivocándose.
Eso que parece una nimiedad es lo que hace que en los modelos del IPCC se predigan los catastróficos aumentos de temperatura, y en la realidad se vea que sólo fue de 0.6ºC en un siglo. Y de hecho un descenso en la temp. de 0.1ºC en los último 10 años.
Piensen un poco eso: la sensibilidad climática según la NASA es de 1.6ºC. Esto
significa que si duplicamos la concentración atmosférica de CO2 (de 390ppm
actuales a 780ppm) sólo subiría 1.6ºC la temperatura global. Entiéndanlo, eso
es duplicando! y para subir otro 1.6ºC tendríamos que llegar a 1560ppm!
Esperemos que haya suficiente petróleo 
Entonces cabe aquí la pregunta: vale la pena limitar las emisiones de CO2 gastando trillones y trillones de dólareS y frenando el desarrollo económico del mundo?
Se podrá invertir en mejores cosas?
Por lo pronto (y hablando de la parte política), el Senado de EEUU votó que se deje de financiar al IPCC.
El Dr Robert Austin de Princeton, testigo del Senado explicó que:
Fuente: http://www.climatesciencewatch.org/2011/02/19/house-votes-244-179-to-kill-u-s-funding-of-ipcc/
Ahora hablando un poco de las cuestiones que rondan la investigación climatológica, en palabras de Dr.Roy Spencer:
Le preguntaron a Gavin Schmidt (Climatólogo y creador de modelos para el GISS-NASA):
-Yes.
Estamos en 2011 y aparentemente tampoco este será el año… sólo le quedan 2
años, ya veremos
A otro climatólogo (Eduardo Zorita) se le preguntó:
– ¿Cuantos años más de una tendencia cerca de plana más pueden pasar para invalidar al IPCC?
Y contestó que a ojo, sin calcularlo, pensaba que con diez años bastaban. Y ya los tenemos…
Pasemos a ciencia:
El SOL:
Para el IPCC y muchos climatólogo (incluidos algunos escépticos) la actividad solar (medida por el número de manchas solares) no tendría una influencia directa, pero…
Un paper de Friis-Christensen and Lassen (1991, que ha sido citado más de 580 veces!) muestra cómo la temperatura del hemisferio norte se correlaciona estrechamente con los ciclos solares (11 años de duración) por los últimos 130 años.
Fuente: http://www.sciencemag.org/content/254/5032/698.abstract
También un paper con más de 600 referencias, concluye que sólo el forzamiento solar es responsable de la mitad del calentamiento desde 1860! El resto (0,27ºC) pudo ser causado por varios factores.
Fuente: http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf
Los Modelos:
Un paper de David Douglass, John Christy, Benjamin Pearson y Fred Singer
llamado: «A comparison of tropical temperature trends with model predictions»
analiza las predicciones de huellas realizadas por 22 modelos dominados por gases de efecto invernadero y muestran cómo no concuerdan con los datos observados.
Figura:
Como dijeron por ahí: los modelos le dijeron chau a la realidad 
Paper: http://www.uah.edu/News/pdf/climatemodel.pdf
Los HIELOS:
Según los mapas PIPS2, el hielo grueso en el ártico se duplicó y el volúmen
total de hielo muestra un aumento del 26% en los últimos 3 años.
Reitero: Es mentira que siguen desapareciendo.
Fuente: Polar Ice Prediction System
http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/index.html
También, el hielo báltico es el mayor de los últimos 25 años.
Fuente: Swedish Meteorological and Hydrological Institute
http://www.thelocal.se/32262/20110225/
Y la temperatura?
La temperatura, en febrero por debajo de la media de los último 30 años:
Anomalía de Temperatura Febrero-2011: -0.018ºC
Esto es ligeramente inferior (aunque estadísticamente insignificante) que la media del período comprendido entre 1980 y 2010.
Fuente: UAH AMSU
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Imagen:
*- Nuevo estudio de Naciones Unidas dice que la mitad del calentamiento observado en el ártico sería causado por el hollín y no por el CO2
Paper: http://www.duh.de/uploads/media/black-carbon_220409.pdf
Sensibilidad Climática: (Este es el gran punto!)
Una nueva predicción calcula un efecto de calentamiento del CO2 siete veces inferior a la media del IPCC: 0,45ºC por doblar la cantidad de CO2, en vez de 3,2ºC.
http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-4505-1.pdf
Los modelos están equivocados:
Contrariamente a los modelos del IPCC, se demostró que los hielos también crecen desde abajo.
El científico Robin Bell de la Universidad de Columbia dijo que los modelos de capas de hielos (ice sheets) -que son relevantes para el comportamiento de Groenlandia y Antártida que subsecuentemente influyen en el nivel del mar, la retroalimentación del albedo por hielo y otras cosas- «están tan mal como modelos de autos sin ruedas»
Fuente: http://www.sciencemag.org/content/early/2011/03/02/science.1200109
James Hansen, Director del GISS (NASA) y considerado por muchos como el climatólogo más importante del mundo, en 1988 había predicho frente al Congreso de EEUU que la temperatura global aumentaría 2-4ºF por década (20-40ºF o 11-22ºC por siglo). De hecho, en el siglo XX sólo aumentó 0.6ºC.
Bastante errado estaba el climatólogo más capo y sus modelos.
Mencioné que la tendencia de la última década fue negativa?
Fuente:
https://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/09/hansen-1986-2-to-4-degrees-warming-from-2001-2010/
Algo interesante que leí (el artículo es extenso y desmonta uno a uno los puntos de alguien que trató de responder al desafío propuesto por el Dr.Roy Spencer):
«We don’t understand the climate perfectly and changes of the temperature by
+-0.5 °C per century remain beyond our precision and abilities.»
Fuente: http://motls.blogspot.com/2011/02/why-dana1981-hasnt-proved-climate.html
Para pensar:
Si el aumento fue de sólo 0.6ºC en el siglo XX, pero nuestra precisión y
habilidad para medir la temperatura es de +-0.5ºC.
Entonces puede ser que ese aumento fuera de «tanto» como 1.1º o de tan sólo 0.1ºC
Interesante:
Aumento del CO2 Atmosférico, natural o antropogénico?
Fuente: http://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%E2%80%A6or-natural/
Interesante 2:
Entrevista a Freeman Dyson:
Correlación entre CO2 y temperatura?
Veamos:
Afirmación: Los niveles del mar están aumentando… realmente?
Fuente: http://notrickszone.com/2011/02/16/a-level-look-at-sea-levels/
Y para finalizar…
El CLIMAGATE:
Daneel escribió sobre el tema, también lo hice yo (Climagate) (obviamente desde distintos
lugares).
Ahora bien, el post de Daneel se centraba en una serie de revisiones independientes que habían establecido que no existió fraude en el Climagate…
Malas noticias: parece que esas revisiones fueron tan independientes como el Papa a la hora de criticar al Cristianismo.
Fuente: http://thegwpf.org/science-news/2604-penn-state-university-whitewashed-climategate.html
Volviendo a lo que dijo Daneel:
Sí, y sino cometiendo fraudes
Que empiece el debate…