Re: Cambio Climático
A TODOS:
Sinceramente esperaba encontrar una actitud más escéptica sobre el tema en este foro.
Sin meternos en el tema científico de la climatología, para lo cual la gran mayoría no damos la talla, me llama la atención que los así llamados escépticos (en otros temas) se coman el verso oficial sin siquiera cuestionar cosas muy básicas. Cosas que si vinieran de la homeopatía causarían carcajadas y después un asalto feroz hacia esos "argumentos".
En primer lugar, el "consenso". Daneel no se cansa de ponerse el cassette y repetir: "97% de los climatólogos blablabla"…
Desde cuando la ciencia se maneja por consensos?!?!
La ciencia no es democrática! Basta una prueba y el 99.999999 de "consenso" se tira por la borda.
La ciencia se maneja con pruebas, la política con consensos.
Se imaginan que a uds les digan: "Sí, el 97% de los químicos está de acuerdo con que el agua está formada por H2O"
Consenso?!?! No pedirían pruebas?!
Ya lo dije en otro lugar y lo repito acá, me llama poderosamente la atención que gente que está acostumbrada a leer papers se coma el verso ridículo del "consenso".
Por cierto… curiosamente ninguno hizo ni siquiera referencia a la infalsabilidad del "cambio climático"…
Daneel:
http://climate.nasa.gov/evidence/
Evidencias de "cambio climático"… sí, tan obvio como que te muestro un reloj y lo llamo evidencia de que el tiempo pasa.
Vamos! Ya sabemos que el clima cambia! Siempre cambió!
El punto es otro: es ese cambio antropogénico? y debido al CO2 del mismo origen?
Para eso, NINGUNA de las cosas mostradas en esa página (ni en ninguna otra) son EVIDENCIAS. (ni hablar que como sabrán, evidencia no es lo mismo que prueba) 
Por cierto, varias de las cosas citadas en esa página son completas falacias (ej: el hielo del ártico está bajando – NO, no está bajando: http://notrickszone.com/2011/01/31/arctic-adds-2000-cubic-kilometers-of-ice-despite-reports-of-accelerating-ice-melt/).
Zero1:
Te recuerdo que fuiste vos (y no yo) quien dijo:
Ninguna logra explicar las temperaturas actuales ni la concentración de CO2 atmosférico (la más alta de la historia).
Lo que yo te mostré en mi anterior comentario es que tu afirmación era falaz.
Por supuesto que eso no contradice el efecto del CO2 en el calentamiento, pero tampoco lo prueba. De hecho… el CO2 no explica ni el calentamiento visto a principios del siglo XX ni el enfriamiento entre los años 40 y 70 del mismo.
Por supuesto también que el CO2 no es el único motor del clima. Es más… ni siquiera es el más importante! ni el más influyente!
Sebas:
Total, pero totalmente de acuerdo con vos!
Y, ya que estamos, no te limites a "resumir" tus comentarios. A los que les interese (mi caso) que lo lean completo, y punto.
1nfest:
Hablás de "tres hechos científicos sobre los que no cabe duda".
El 1º es correcto.
El 2º hablás de "gases invernadero" pero estás refiriéndote sólo al carbono y al metano (supongo). No generalices sino el punto 2 NO es cierto.
El 3º:
3. La cantidad de dos de los gases invernadero más importantes presentes en la atmósfera, dióxido de carbono y metano, ha aumentado mucho más que en cualquier época en por lo menos 220.000 años.
Esto definitivamente es una falacia: el gás de efecto invernadero MAS IMPORTANTE es el VAPOR DE AGUA. El vapor de agua es un gas de invernadero más eficiente que el CO2, es el que más contribuye al efecto invernadero debido a la absorción de los rayos infrarrojos. Su contribución se calcula entre el 36 y 66% (cielo claro) y 66 y 85% (cielo nublado) del total del efecto invernadero.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Greenhouse_gas
Hablaste del mismo?
Está suficientemente estudiada la influencia de dicho gas en la dinámica climatológica?
Está tenido en cuenta en los modelos del IPCC el gás invernadero más importante?
Decís:
Que resultado deberiamos esperar si nos basamos en esos 3 hechos?
Bueno… no son 3 "hechos", por lo que… a hacer de nuevo la tarea.