Re: Cambio Climático
Daneel Olivaw dijo:
No voy a ir a buscar nuevamente las citas de los papers que linkeaste, smaga. La verdad que me cansa esto. Leelos y vas a ver que…. bueh, los busco y pego:
Te olvidaste de este: «…This study presents evidence that the stratosphere is slightly warming since 1996…» y también cuando dicen que la altura de la tropopausa contiene limitada información sobre el CGA. Así que como «huella innegable» deja mucho que desear.
Daneel Olivaw dijo:
Como te dije, está publicado en Energy & Enviroment, que no es una revista reconocida como con revisión por pares por la Web of Knowledge. Pero leé el abstract.. ¡analizaron 5 (cinco) estaciones meteorológicas. Y ni hablar que su conclusión es que el aumento en la temperatura no se debe a la variabilidad natural y luego sigue, sin demasiada justificaicón, que «estos resutlados contradicen la hipótesis de que el calentamiento global del siglo 20 sea inusual (antropogénico)». ¿!QUÉ!? No hay análisis de «huellas», no hay modelos, no hay análisis de atribución, no hay nada… sólo aseveraciones infundadas. Por otro lado, tenemos miles de estudios de atribución que señalan que la mayoría del calentamiento global reciente es muy probablemente antropogénico (y en mi post anterior linkee a uno de ellos).
Si se publica un paper refutando a Lüdecke, no sería válido entonces, mientras tanto, tus críticas son solo eso, críticas.
Daneel Olivaw dijo:
No sé qué carajo tienen que ver los FOI con la deshonestidad de la página que posteaste sobre el Período Cálido Medieval. Es un . Lo importante sigue en pie, los datos que presenta son desinformadores y omite deliberadamente (porque no pone gráficos que están claramente visibles en los papers que cita) información importante que contradice lo que quiere probar
¿Deshonestidad? Decime dónde en esa página dicen que el período cálido medieval fué más caliente globalmente que en la actualidad. Si no leo mal, el título dice «Período Cálido Medieval: un fenómeno global», para el argumento de los que apoyan la hipótesis del CGA sobre ese período «solo» en el hemisferio norte.
Respecto del gráfico de SS, así es como lo veo yo: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1850/to:2011/mean:10/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1980/to:2010/trend/plot/none
Principios de siglo 20: tendencia similar de calentamiento de fines del mismo siglo y comienzos de este, aún cuando nuestras emisiones eran muy inferiores a las de hoy.
Daneel Olivaw dijo:
Ajá. ¿Y? ¿Cómo proponés evaluar hacia dónde apunta la mayoría de la evidencia?
Otra vez eso de «la mayoría»….
Y, repito:
«…y todos los demás factores climáticos que yo no conozco siguen vigentes…»
Bueno, entonces ¿cuál es la participación de cada factor «vigente»?
Sobre los modelos que linkeaste tantas veces:
– Sabemos que la altura de la tropopausa depende de las temperaturas de la estratosfera y troposfera, ¿por qué los modelos no representan los períodos mas cálidos y más fríos antes del 1960?
– ¿Qué pasa si nos extendemos hasta el año 2011, donde sabemos que la temperatura de la estratósfera mantiene la tendencia a no enfriarse desde el 96?
Y por último:
Una de las cosas que no aclaraste es tu aparente contradicción:
-«…Además, te comento. Que la temperatura actual sea o no más alta que la temperatura en el pasado nada tiene que ver con las causas de ese aumento…»
-«…Para empezar, las temperaturas están ACTUALMENTE mucho más altas de lo que estuvieron en los útlimos miles de años y MUY por encima de la variabilidad natural…»
Saibaba, si tenés ganas, buscá la definición de hipótesis científica.