Re: Cambio Climático

ryomashi dijo:

Yo había escuchado/leído por ahí que las consecuencias para los países desarrollados serían mínimas si adoptaran energías renovables. Pero es eso «leí por ahí» quería saber si alguien más sabía algo.

Mirá, según un análisis de varios modelos económicos:

– En promedio, el impacto en el PBI estadounidense sería de menos de un 1% y el crecimiento de su economía se vería afectado en un 0,03%.

– El desempleo aumentaría un 0,05% acumulado en las próximas 2 décadas. Una figura que sólo considera los sectores existentes actualmente y no tiene en cuenta la creación nuevos rubros de en economía como producto de las nuevas tecnologías.

– En promedio, el costo por familia se vería reflejado en un aumento del presupuesto familiar menor al 1%. El aumento sería de entre U$S 84 y U$S 160 por año. Para las familias de menores ingresos, el costo sería mucho menor incluso pudiendo tener una disminución de unos U$S 125 según un análisis.

– El costo de la electricidad, sorprendentemente, podría reducir. Si bien el costo por watt/hora aumentaría la reducción del consumo y los programas de eficiencia energéticas tendrían a contrarrestar el efecto.

Es importante aclarar que esas comparaciones no toman en cuenta el COSTO de no hacer nada. Es decir, eso sería lo esperable si tratamos de mitigar el cambio climático pero resulta que era un fraude.

Fijate en este post mío que tiene el link y todo eso. También hace un tiempo se hizo una encuesta entre economistas expertos en cambio climático que publican en revistas con revisión por pares y básicamente encontraron que todos dicen que los costos de no mitigar el cambio climático son mucho mayores que los beneficios. Otra cosa interesante es que la mayoría considera que las incertidumbres en los modelos climáticos son un argumento para mayor acción.

Igual, soy mucho más ignorante del tema económico que el atmosférico así que no puedo dar demasiado insight ahí.

No sé. Sabiendo que el futuro está en la producción de energía limpia y renovable y que se trata de un mercado con mucho crecimiento en donde la innovación y la inventiva cuentan más que la mera inversión de capital, a mí me parecería muy razonable entrar en ese juego lo antes posible. De todas formas ningún tratado razonable va a pedirle medidas ambientales estrictas a Uganda, Haití o el Congo así que el punto no viene al caso.

De hecho, los países que más van a ser afectados por el cambio climático son los subdesarrollados. No sólo es porque no tienen el capital para realizar las obras de infraestructura y servicio social que la adaptación va a requerir, sino porque muchos de estos países están en los trópicos. En esa zona la variabilidad interanual es mucho menor que en altas latitudes por lo que aún menores aumentos en la temperatura pueden causar mucho más estrés.

Acá se ve en gráfico por si no se entendió lo que quise decir.

Es decir que, irónicamente, los que más van a sufrir el cambio climático son los países que menos emiten. De hecho, si se plotea la relación señal/ruido vs. CO2 per cápita, la ironía se vuelve ironía gráfica:

(fuente de ambos gráficos: [url=Early onset of significant local warming in low latitude countries

]Early onset of significant local warming in low latitude countries[/url])

Estamos en una «tormenta perfecta» en la que los países que más emiten son los que menos razones tienen para dejar de emitir.

smaga dijo:

Me llama un poco la atención el silencio de Daneel a tus comentarios.

El tiempo es finito y el post de saibaba lo leí por arriba. Igual creo poder reconocer un hipérbole cuando lo veo.