Re: Cambio Climático
smaga dijo:
Daneel, continuando mi respuesta al mensaje de ayer, mencionás el enfriamiento de la estratósfera como patrón de calentamiento por efecto invernadero, el tema es que desde 1996, esa capa de la atmósfera dejó de enfriarse, mientras que el co2 sigue aumentando.
Sin hacer (ni poder hacer) una crítica del paper o el contexto de la literatura científica, cito del abstract:
«The reversing trend may relate to a possible recovery of stratospheric ozone concentration»
El CO2 no es la única variable en juego, por lo que hay que tener en cuenta el peso de TODA la evidencia y ver qué
¿Te acordás de la tropopausa? Bueno, como el efecto de los GEI es calentar la tropósfera y enfriar la estratósfera, podemos ver mejor esa huella al analizar la altura de la tropopausa.
(fuente: Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis 9.4.4.2 Changes in Tropopause Height)
Está aumentando y es imposible explicarlo basándose en factores naturales.
Otro razgo distintivo de los negacionismos: la proyección. En los blogs negacionistas se la pasan criticando a los climatólogos argumentando que se centran en el CO2 y no tienen en cuenta otros factoes… Salvo que ellos ignoran todos los demás factores cuando les conviene.
Irrelevante a la cuestión. El CCA existe y al CO2 calienta igual sin importarle si los países subdesarrollados lo necesitan o no.
Siguiendo con las fuentes, ya tengo mi opinión formada, y al igual que wuwt, skeptical science también tiene sus problemas.
Respecto de los datos del NOAA, le di un vistazo y la única reconstrucción global de más de mil años es la de Mann.
De hecho, sí te están vendiendo mierda. Lo hacen con todo el mundo.
El «consenso» no es sólo el IPCC, éste es sólo un órgano que se encarga de ralizar el equivalente a una revisión sistemática de la literatura. El consenso tiene que ver con que la vasta, enorme mayoría de los expertos en un tema llegaron a una conclusión sólida sobre un tema.
Y mirá si no van a estar vendiendo porquerías. El link que mandaste sobre el MWP nunca lo había visto pero es un clásico. En vez de hacer un gráfico unificado y con un buen análisis estadístico para poder analizar la tendencia por sobre el ruido, te tiran un montón de gráficos incomparables entre sí que ni siqueira son de temperaturas y luego afirman «el MWP fue global».
Agarro un link al azar: Liu et. atl. una reconstrucción climática en China y veo el siguiente gráfico:
Oh, impresionante. No ponen un link al pdf así que voy a la fuente. Ups. Está detrás de una pared de pago, menos mal que yo tengo acceso institucional y puedo leerlo… me pregunto cuántos otros podrán. Busco ese gráfico… no lo cuentro. Ah, pero dice que esa imagen está «adaptada» de ese paper. Entonces busquemos qué otros gráficos hay…
Oh, interesante. La primera serie de datos es una reconstrucción de las temperaturas de China según un tal Yang et. at. Es interesante que en el gráfico que encontré en la página que mandaste no se ve ese pequeño salto en la temperatura.
Ah, porque usaron la temperatura del lago Qinghai, no la de China.
Na, esto es demasiado trabajo. ¿Por qué no plotear en un gráfico varias reconstrucciones de la temperatura media del hemisferio norte junto con el regristro instrumental y listo? Es mucho más claro y representativo.
(fuente: Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis 6.6.1.1 What Do Reconstructions Based on Palaeoclimatic Proxies Show?)
Ah, mucho mejor. Más claro y mucho más útil. Y no es de extrañar, ya que las temperaturas locale son MUY varibables y heterogéneas:
(fuente: idem)
Insisto. Te tratan de vender ruido por datos, confusión por conocimiento y negacionismo por escepticismo.