Re: Cambio Climático
Suyay dijo:
Yo no entiendo mucho del tema, pero no se supone que estamos todavía saliendo de la ultima era del hielo? Es lógico que las temperaturas aumenten, por mas que las hayamos acelerado o no por la contaminación. Que hay contaminación es seguro. Y que hay calentamiento también. Pero que una cosa sea la estricta causante de la otra parece que esta en discusión todavía.
Sí, seguro que no. 
Las evidencias detrás del calentamiento global antropogénico (AGW) van MUCHÍSIMO más allá de la simple observación de que tanto la temperatura como el CO2 estan aumentando. Entendemos bastante sobre los procesos causantes del AGW. Observaciones directas de satélites y estaciones en el suelo muestran que hay menos radiación escapando al espacio y volviendo hacia la Tierra. La disminución está centrada en el número de onda 667 1/cm que coincide con la banda de absorción del CO2. También se observa que mientas la tropósfera (baja atmósfera) se está calentando, la estratósfera (alta atmósfera) ¡se está enfríando! Esto es una huella innegable que indica un calentamiento por efecto invernadero: el aumento de CO2 absorbe la radiación infrarroja que escaparía al espacio y calentaría la estratósfera.
Y también sabemos que el aumento del CO2 es producto de las acciones humanas. Una forma es matemática: emitimos más de 30 mil millones de toneladas anuales de carbono esto es, si mal no recuerdo, 100 veces más que los emitidos por la actividad volcánica. Algunos argumentan que 30 mil millones de toneladas no es nada comparado con las emisiones de las plantas y los océanos pero eso es sólo la mitad de la historia. La absorción natural de CO2 compensa de sobra las emisiones naturales por lo que las actividades humanas resultan en un balance neto positivo. De hecho, si no fuera porque los océanos están absorbiendo aproximadamente un 55% de las emisiones humanas estaríamos mucho más en el horno. (La absorción oceánica de CO2 se evidencia en la acidificación oceánica, el CO2 al diluirse en el agua produce ácido carbónico). También se observa una disminución en el Oxígeno molecular en la atmósfera, lo que es consistente con un aumento del CO2 producto de la combustión de combustibles fósiles (el O2 en el CO2 tiene que venir de algún lado).
Otra forma de atribuir el CO2 es mediante el análisis de los isótopos de carbono.
«El Carbono tiene tres isótopos distintos: 14C, 13C y 12C, siendo éste último el más común. Al ser distintos atómicamente, también reaccionan químicamente de forma diferente. Así, las plantas tienen más facilidad para absorber los más livianos por lo que su relación 13C/12C es menor que la de la atmósfera (un 2%). Como los combustibles fósiles son esencialmente plantas prehistóricas, éstos tienen esa misma composición. Usando anillos de árboles y núcleos de hielo, podemos reconstruir la relación isotópica en la atmósfera través del tiempo. Los resultados son claros: la relación 13C/12C disminuyó un 0,15% desde 1850. Aunque esto suena poco, no lo es; comparado con la diferencia entre el período glacial y el interglacial es de 0,03%.»
(fuente: un post mío ).
Finaaalmente (mis disculpas por la longitud), está el tema de que los modelos climáticos que no incluyen factores antropogénicos son incapaces de reproducir la tendencia positiva.
(imágnes robadas de Homínidos: Que no te engañen, no es el Sol el causante del cambio climático que él robó del IPCC )
La línea negra son los datos observados, lo rojo son los resultados de los modelos que incluyen el forzamiento antropogénico y lo azul son los que sólo tienen el forzamiento natural.