Re: Cambio Climático
Repito, ¿qué es lo que se supone que demuestra ese link?
¿Hace falta aclarar que el tipo se está quejando de que no lo dejaron elegir reviewers favorables, que a eso llama «trato diferente», cuando es más que obvio que los escritores de los papers NO PUEDEN elegirlos? Y que encima, sí se los dan a elegir, le preguntan todas las veces si le parece bien este o aquel, cuando eso en general no se hace?
¿Hace falta aclarar que al final, eligió directamente 2 de los 4 reviewers y 1 indirectamente… y que los 4 le rechazaron el paper?
¿Hace falta aclarar que le dijeron que lo modifique y lo mande de nuevo y no lo hizo porque no se le cantó?
Repito, ¿qué es lo que se supone que demuestra este link?
Es evidente que es un caso aislado, sacado de contexto, exagerado y absurdo con la única finalidad de poner el pomposo título «uh, miren cómo el consenso se mantiene rechazando MIS papers».
Cuando la verdad es que:
1. el paper original NO fue rechazado, fue publicado
2. se lo rechazaron 4 reviewers, 2 de los cuales… los eligió directamente él
3. no es común que uno pueda elegir quién revise sus papers, y el caradura exigía que se lo revise su amigote de toda la vida
4. le dijeron que modifique y mande de nuevo, y no lo quiso hacer
y lo más importante, para entender el contexto:
5. el paper no era una publicación original (la cual SI se la publicaron) sino una supuesta respuesta a las críticas que recibió el original. Y todos los reviewers coincidieron en que NO respondía las principales críticas, las ignoraba y esquivaba. POR ESO se lo rechazaron.
Repito: ¿Qué se supone que demuestra este link? y cómo se supone que lo demuestra?