Re: Cambio Climático
además de lo obvio de que que no acepten un único paper no implica nada ni prueba ninguna conspiración (y encima en otro lado si lo aceptaron), lo que no entiendo es… ¿cuál es la acusación?
La frase «me dieron el tratamiento especial» suena grave, pero no dice nada. Me llama la atención que se quejen de trato diferente, pero no aclaran cuál fue dicho trato, porque en realidad no hay ninguno.
Si lo leyeron, la fuente, el intercambio de mail, ocurrió más o menos así:
1. este paper no era una investigación original, sino que es una especie de «respuesta» a las fuertes críticas que había recibido un paper anterior (que sí se lo publicaron, y que es el que realmente presentaba la postura y los datos). O sea, el paper (el original) sí fue publicado.
2. el «tratamiento especial» cuál fue? pues que detectaron que los dos reviewers que proponían los autores… uno no era experto en el tema (condición necesaria para que se acepte como reviewer) y el otro… es un colaborador directo del autor, que publicó junto a él en varias oportunidades… o sea, su amigote de toda la vida.
3. le dicen amablemente que el paper parece interesante, pero que lo más justo es cambiar de reviewers, le proponen 4 posibles candidatos. El autor, los rechaza, abiertamente por el simple hecho de ser «alarmistas» y propone 4 candidatos propios, abiertamente aclara que los elige porque son (ya saben qué palabra estoy pensando, pero digamos no-alarmistas). Se los aceptan, contactan con los 4, 2 no pueden porque no sé qué cosas de ellos y le aceptan los otros 2. Le proponen completar con 2 más, los cuales fueron propuestos por los 2 que él mismo propuso, y le preguntan amablemente si tiene alguna objeción, dice que si, porque también «son alarmistas» y propone otro, se lo aceptan. y así quedan 4 reviewers nuevos: 2 abiertamente no-alarmistas (según las propias palabras del autor) 1 que considera «agnóstico» en el tema y 2 propuestos por la organización…
4. después de un tiempo, recibe una carta en la que le dicen que fue rechazado el paper, le muestran las revisiones y le piden que haga las modificaciones pertinentes, porque el tema era interesante, y que lo vuelva a mandar.
5. él mismo, decide no volverlo a mandar. Hace las modificaciones que le pidieron pero no se los manda de nuevo, sino que sólo les contesta la carta. Manda el paper modificado a otra organización, que sí se lo acepta.
Fin del cuento.
O sea, simplemente le dijeron «no, un paper revisado por dos amigotes tuyos no te vamos a aceptar», eligieron 4 nuevos, 2 elegidos/propuestos por él mismo, y 2 que le propuso la junta de revisión y él aceptó. Los 4 rechazan el paper (incluídos los que él propuso). Lo invitan a modificar los puntos flojos y a enviar la nueva versión del paper pero no lo hace. En otro lado se lo aceptan (el paper revisado).
¿Eso es todo? Y dónde está la demostración de conspiración? Lástima que no lo volvió a mandar. Lástima que no eligió mejores revisores desde un principio. Lástima que no aclara que el paper original sí fue publicado, y que la versión revisada de este también fue publicado. Lástima que se trata de un caso aislado. Lástima que no aclara que no hay ninguna irregularidad de parte del PNAS y varias del autor. ¿Entonces?
Pero claro, decir «los conspiradores alarmistas del cambio climático no aceptan papers para revisión y nos tratan de forma especial» suena requete grave.