Re: Cambio Climático

No, lisandro. Lo que se basó en 2 peces eran las medidas de velocidad y esas cosas y el mismo artículo expresamente decía que esos resultados eran para tomarlos con pinzas (preliminares). De hecho, (y cito el artículo de WUWT) el propio paper decía:

«This result may reflect the small sample size of our experiments, and further work is needed to determine the effect of increasing temperature on swimming activity in banded morwong». Difícilmente es evidencia de malapraxis científica que los propios autores admitan las limitaciones de su estudio.

Que cagada que ahora el paper esté detrás de la pared de pago.. cuando yo lo leí era de acceso gratuito. Los datos que apoyaban la conclusión principal del estudio (que un segmento de la población de esos peces estaban disminuyendo su tamaño según si estaban por encima del nivel óptimo de temperatura) se basaban en, si no me equivoco, cientos de muestras. [img]http://lh4.ggpht.com/_ayOut9U6i70/Tb3eex0XFdI/AAAAAAAABZM/PkAIorUhaK0/nclimate1084-f1%20%281%29_thumb%5B2%5D.jpg?imgmax=800[/img]

EDIT: Encontré un pdf del paper.

Y el segundo ejemplo es más de lo mismo. En vez de demostrar el uso de malaciencia, apoya lo contrario. Los investigadores en su propio paper admiten las limitaciones de su trabajo. No hay nada para ver acá más que un enorme y gigante espantapájaros que la tribu de WUWT quiere derribar.

Que la prensa generalista lo simplifique y hasta lo distorsione no es novedad. De hecho, la prensa generalista es muy culpable de todo este problema al promover la idea de que todavía existe un debate científico entre los climatólogos sobre la realidad y causas del cambio climático… todo en el interés del falso balance.

Porque además del miedo también hay otra cosa que vende: las controversias (aunque sean manufacturadas) y las teorías conspirativas.