Re: Aplicando el escepticismo al movimiento escéptico

No estoy para nada de acuerdo. Si bien es verdad que para no estar convencido con una afirmación no es necesario tener conocimiento, sí es imprescindible para analizar datos y argumentos. Alguien que no conoce sobre datación fósiles es incapáz de responder a argumentos de los creacionistas. Para tal persona, sostener la postura creacionista y desestimar las conclusiones de la comunidad científica mundial y 150 años de biología no está justificado. Es altamente absurdo creer que un lego con una formación y información súmamente limitadas pueda destruir los pilares fundamentales de una disciplina. Y si lo pretende, debe hacerlo por los canales adecuados: dentro de la comunidad científícia y mediante publicaciones; no mediante artículos en blogs o páginas webs como Answers in Genesis o Evolution News and Views. 

Si un lego llega a una conclusión que es muy distinta al consenso científico del momento (sea evoución, relatividad, big bang o lo que sea), la primera pregunta que debe hacerse no es "¿Por qué todos esos científicos están equivocados?" sino "¿Qué información me está faltando o dónde me equivoqué en mi lógica?". Es algo parecido a lo que critico a Luc Montagnier que luego de encontrar ADN donde no debía haberlo, en vez de buscar lugares potenciales de contaminación, concluyó que el agua había transmitido la información del mismo. Qué es más probable, ¿que toda una comunidad de científicos expertos en un tema estén equivocados o en una conspiración para engañar al público, o que a mí, un lego sentado frente a un monitor sin conocimientos profundos sobre la discipina, me falte información importante? 

Parafraseando a un pueta nacional: "No dudés, si no sabés dudar".