Re: Aborto.

La potencialidad del cigoto no es la única que esta en juego. Atrás de ese cigoto hay una madre y un padre (con suerte el padre y la madre bah) que van a tener que destinar gran parte de su tiempo y recursos a hacer crecer esa vida. Y me quedo corto. Ya lo dije en otro post. La vida de los padres empieza a girar en torno al bebé y coarta en buena parte todas sus posibilidades de desarrollo. Económicas (chupa dinero), intelectuales (tiempo), personales y de pareja (cuestiones de tiempo y cuestiones sociales).

El cigoto, el feto de una determinada cantidad de semanas, no siente, no vivió, no tiene recuerdos, ni aspiraciones, ni planes, ni nada.

Si el aborto es ilegal estamos obligando a las familias a tener sus bebés (el aborto ilegal es eso, decir que vos, yo, y el resto de las personas tenemos derecho a decir sobre la partenidad del prójimo) ¿cuál va a ser el destino de ese bebé? Porque no me parece que un bebé indeseado vaya a nacer en un buen entorno familiar. Y los orfanatos son iguales o peores.

El tema es que el mismo criterio se aplica a un bebé fuera del útero. No tiene aspiraciones ni planes ni nada. Lo único que lo diferencia de un cigoto es que esta biológicamente más desarrollado.

Entonces me mando terrible ad hoc. Como me parece que esta mal matar a un bebé pero no a un cigoto, agarro y digo «el bebé tiene sistema nervioso central, ahi se esta convirtiendo en sujeto de derecho». Pero estoy poniendo el carro delante de los caballos.

Y no me cierra que la biología sea lo que nos determina como sujeto de derechos. ¿Y si no es la biología que es?

Los derechos inalienables (vida, propiedad, libertad y sus derivados) son inalienables porque existen por si mismos. Si a un adulto lo dejas tranquilo vive (se las arregla), salvo que se lo impidas va a expresarse y salvo que le robes va a tener propiedad.

Si al bebé lo abandonas se muere. Incluso se muere si no le das cariño (¿esto es de posta? Por qué me parece re pseudocientífico wtf). El bebé depende de sus padres. No tiene derechos inalienables que proteger. Si decís que los niños etc tienen derecho a una educación, que se yo, escéptica, o que tienen derecho a saber las raíces de su etnia o cultura, y entonces los obligas a ir a una escuela o taller donde se lo enseñen, estas pasando por arriba del derecho del padre a decidir sobre la educación de sus hijos. Y tiene ese derecho porque el que esta destinando tiempo, dinero, su vida en criarlo, es él y no otra persona. Casi que se puede decir que un hijo es «propiedad» de los padres hasta que se pueda hacer cargo de sí mismo.

Pero me estoy yendo a la concha de la lora con el razonamiento este. Entonces si un padre decide que no puede mantener a su hijo de 2 años, y lo mata para que no se muera de hambre, o si una pareja se da cuenta que el bebé les cago la vida y van y lo ahogan, mi razonamiento indica que en ese caso el Estado no tiene la potestad de castigar a los padres. Después de todo, el mantener al niño es un costo que solamente ellos van a sumir, así que por lo tanto la opinión de terceros no tiene ninguna relevancia.

Me fui a la mierda. No me gustan las conclusiones y dudo de que me comporte en base a ellas, pero la lógica me lleva a eso.(Ojala me indiquen los lugares retorcidos de mi lógica porque no me gusta la conclusión)

Ya prepare el lugar y estoy colocando la madera, ¿quiénes me atan y me prenden fuego?