Re: Aborto.
Bueno, yo no estoy entre los proabortistas, seguramente, pero aún así hay cosas que has dicho que no coincido.
Has hablado de no matar el feto porque es un ser vivo, sea humano o no.
Para mí esto no tiene sentido, porque todo lo biológico está «vivo».
El espermatozoide es una célula viva, pero millones mueren sin que nadie se queje.
No tengo problemas en matar cucarachas y mostquitos.
Me dan lástima las vacas pero me las como igual porque tengo hambre.
Así que no me parece que el argumento de «lo vivo» sea muy sòlido.
En cuanto a lo «natural», no existe lo «artificial», la «mano del hombre» es tan natural como cualquier otra cosa por la sencilla razón de que el ser humano es parte del mundo, y lo moldea a su modo porque es la especie dominante del planeta.
Lo que llamás «artificial» es en realidad lo «natural» en el hombre, que surgió en la biosfera como parte de la continuidad del proceso de la vida.
Se podrá decir que afectamos el ambiente, y que hacemos mucha basura, pero lo mismo hacían las plantas al eyectar oxígeno a la atmósfera, un veneno, y hoy nosotros lo respiramos muy alegremente.
Todo es natural.
De mi parte, sólo defiendo la vida humana.
El problema en este caso se reduce a definir claramente dónde comienza una vida a considerarse humana.
Con el argumento de que el feto es sólo un «proceso», resulta que aún ahora escribiendo este post yo no sería un humano, sino que todavía sería una especie de «feto en proceso», y entonces no tendría ningún derecho, al igual que un feto.
Se puede decir que una vida humana comienza quizá con certeza cuando la persona «nace».
Antes de nacer no es persona.
Bien, tomemos dos fetos de 6 meses de gestación.
La madre del feto A decide que quiere abortar dicho feto.
La madre del feto B tiene un problema de salud, y para que se produzca el nacimiento, es necesario extraer el feto en ese momento y ponerlo en incubadora.
El feto A fue abortado y murió, y el feto B siguió vivo en incubadora y se le consideró humano desde ese momento.
Resulta que ambos bebés son extraídos de la madre a la misma fecha de gestación.
¿Por qué el feto A no tiene derechos, y es considerado sólo un pedazo de carne desechable, y el feto B es considerado un ser humano con todos los derechos?
Los «derechos» otorgados o retirados a uno y otro bebé no obedecieron en tal caso a criterios imparciales, sino «impuestos» por la voluntad de la madre y el médico que la atendió.
Me parece que un derecho legal no puede darse ni quitarse en forma arbitraria.
Tiene que obedecer pues a razones más «independientes» de los personajes implicados.
Me van a criticar que el ejemplo que puse no sirve, porque a partir de los 3 meses el feto ya tiene «sistema nervioso» o algo por el estilo, y entonces el aborto sería ilegal en ese caso.
Pero eso es ahora.
A medida que avanza la ciencia quizá pueda lograrse cada vez más una extracción temprana del feto con vida, si es que ya no se ha logrado, y de modo que se desarrolle con cierta normalidad, a pesar de no estar en la placenta.
¿Qué pasa si la técnica avanza al punto en que se puede poner un feto de 2 meses de gestación en incubadora?
De nuevo, el feto extraído con vida a los 2 meses, puesto en incubadora, se considerará «nacido», por cuanto fue extraído del vientre de la madre, y puesto a crecer «externamente», y entonces tendrá los derechos de un ser humano cualquiera.
Si el feto es extraído digamos, un 1 de enero de 2012 a las 0:00 horas, entonces el 1 de enero de 2032 será condierado legalmente como un individuo de 20 años, y entonces significa que sus «derechos» como humano rigieron desde que fue puesto en incubadora el 1/1/2012.
Es una situación de ficción, pero puede darse.
Así que de nuevo pregunto: ¿dónde está el límite entre humano y no humano?
Yo sólo veo claro que un espermatozoide por sí solo no es un humano, y tampoco un óvulo es un humano.
Lo demás me sigue sin cerrar.