Re: Aborto.
ryomashi dijo:
e.e Yo no lo haría, no me parece bien. Pero no encuentro argumento para usar la fuerza e imponerle mis valores a otros. Pareciera que cuando lo hace la iglesia esta mal porque «los valores son malos» pero cuando lo hace alguien que esta de acuerdo con vos esta bien porque «los valores son buenos».
Que es lo que «hace la iglesia» y que es lo que «hace alguien que esta de acuerdo con vos,(o sea, conmigo)». Disculpame, no quiero que suene agresivo ni nada por el estilo, es simplemente que no se si estoy demasiado dormida, pero no logre encontrarle el sentido a esto.
ryomashi dijo:
Emmm, es un ejercicio lógico -.-. Como cuando le preguntas a alguien si eligiría tener un brazo que se viera real o uno robótico. Los brazos robóticos todavía no existen, no por eso la pregunta es inválida.
Entendí lo del ejercicio lógico. Pero no entiendo la lógica que lo conecta con lo que estamos hablando. Son demasiadas cosas juntas. Tu planteo seria:
1- Que pasa si encontramos vida extraterreste en un futuro muy muy lejano.
2- Que pasa si los extraterrestres son inteligentes.
3- Que pasa si los extraterrestres tienen un nivel de tecnología similar al nuestro.
4- Que pasa si los extraterrestres inteligentes y con un nivel de inteligencia parecido al nuestro parecen crustáceos.
Son demasiados «que pasa si…», me parece que va para otro post. No tiene sentido dirimir sobre esto en relación con el aborto, se va muy por las ramas. Si querés arma otro post y hablamos sobre los extraterrestres.
ryomashi dijo:
El punto es que como demarcador de sujetos de derechos, mi concepto de derechos inalienables abarca más casos que el tuyo y entra mucho menos en conflicto que tu forma de demarcar sujetos de derechos. Como mi argumento es menos conflictivo (resuelve mejor diversos problemas)es un mejor demarcador que el tuyo.
A que te referis exactamente con derechos inalienables?
Yo creo que es un tema conflictivo como sea que se lo mire y no podes poner un limite arbitrario quitandole los derechos a todos los seres humanos hasta que alcancen la mayoría de edad para simplificar el aborto.
ryomashi dijo:
http://neofronteras.com/?p=1175
Investigación que cuestiona el libre albedrío. No encontré la investigación a la que me refería pero eran también estudios neurocientíficos.
Ok, lo leí. Igual es de un blog que comenta sobre un estudio científico. Hay que ver cuan fiable es la información. Cuestiona el libre albedrío, pero no llega a ningún resultado concluyente (por lo que yo entendí).
ryomashi dijo:
Me estaba poniendo en la voz de un antiabortista, parece que no se entendió. Ellos por lo general le dicen bebés a los fetos.
No, no lo había entendido. Pensé que esa era tu postura.
ryomashi dijo:
Lo que quería decir es que tu frase no contenía argumento lógico, solamente un argumento moral. Por eso un antiabortista podría ir y decirte «¡pero es un feto (el le diría bebé) como lo vas a matar, dalo en adopción!»
No se a que frase te estas refiriendo exactamente. Pero no quería decir «no, no lo abortes» lo que quise decir es que si ya tenes un bebé (que ya nació, para evitar confusiones) lo podés dar en adopción si no lo querés criar.
ryomashi dijo:
Busque con ctrl+f las palabras «15» y «quince» en las últimas 3 páginas no apareció en mis post. No voy a tomarme más trabajo que ese en encontrar una cita mía porque citarme es algo que deberías hacer vos, no yo.
Lo del chico de 15 años es OTRO TEMA de todas formas, porque tiene muchos más criterios que un bebé para considerarlo sujeto de derechos.
Acá está lo que escribiste:
ryomashi dijo:
En realidad, según la legislación actual en Argentina si estás obligado a hacerte cargo. Si tenes un hijo de quince años tendrías que hacer alto juicio para sacarte responsabilidades legales de encima, y probablemente lo perderías (es una opinión lo último).
Está bien, citarte es algo que debería hacer yo. Pero no debería estar buscando una cita que escribiste no se cuantos posts atrás por que vos no te acordás lo que escribís y sos demasiado cómodo para buscarlo. Solamente lo busque para que no me argumentes que vos no dijiste eso. Ultima vez que lo hago.
ryomashi dijo:
Embrión: Organismo en desarrollo, desde su comienzo en el huevo hasta que se han diferenciado todos sus órganos.
Feto: Embrión con apariencia humana y con sus órganos formados, que va madurando desde los 57 días a partir del momento de la fecundación, exceptuando del cómputo aquellos días en los que el desarrollo se hubiera podido detener, hasta el momento del parto.
http://www.definicionlegal.com/definicionde/Feto.htm
http://www.wordreference.com/definicion/embri%C3%B3n
Un feto es un embrión, no se que quisiste decir.
Por otro lado, la diferencia entre un bebé y un cigoto también son distintos estados de maduración.
Ok, me hiciste ir a buscar el libro de embriología.
Embrión: las células que forman el embrion, agrupadas en la masa celular interna ( o embrioblasto) se identifican en el periodo de mórula, pero el nombre embrion por lo regular solo se utiliza despues de la segunda semana, cuando se forma el disco embrionario bilaminar. El periodo embrionario abarca hasta el final de la 8va semana, epoca para la cual ya se presentan los primordios de todas las estructuras principales.
Feto: Despues del periodo embrionario, el ser humano en desarrollo se llama feto. Durante el periodo fetal (novena semana al nacimiento), muchos sistemas presentan desarrollo ulterior.
Embriología Clínica, Dr. Keith L. Moore, 2da edición, Editorial Interamericana.
Es un poco viejo, pero los conceptos básicos siguen vigentes.
Embrión: Producto de la concepción, desde el momento de la implantación del óvulo fertilizado hasta el final de las semanas séptima u octava en que pasa a denominarse feto.
Feto:Producto de la concepción posterior al período embrionario cuando ya se ha iniciado el desarrollo de las principales características estructurales, habitualmente desde la octava semana después de la fecundación hasta el momento del parto.
http://ciencia.glosario.net/genetica/embri%F3n-embryo-4935.html
Y acá podés encontrar mas sobre desarrollo embrionario.
Si vamos a definir términos científicos no busques en un diccionario legal.
ryomashi dijo:
Mi argumento sobre como demarcar sujetos de derecho es menos arbitrario y conflictivo que el tuyo.
Para mi tu punto es mucho mas arbitrario. Vos matás a todos y se termino el conflicto.
ryomashi dijo:
Me parece que habría que aclarar que no hay que poner el carro delante de los caballos. Si estamos buscando una forma de darnos cuenta quienes son sujetos de derechos el razonamiento no es «me parece mal matar bebés pero no fetos, busquemos motivos para que los bebés sean sujetos de derechos y los fetos no». No lo digo porque piense que a vos te esta sucediendo, sino porque me sucedió a mí(soy una persona) así que les puede suceder también a otras personas. Se da de forma inconsciente. Armar un razonamiento de esa forma es subyugar el razonamiento/lógica a la moral. El doble ciego para experimentos científicos se usa, entre otras cosas, para eliminar ese tipo de errores.
El único razonamiento que me diste es que está bien matar a cualquiera prácticamente. No encontré el «razonamiento científico» en tu argumento. Y todavía no entendiste que no me parece bien matar fetos porque son seres humanos con sus diferentes partes ya formadas que se encuentran en estado de maduración,y que los fetos y los embriones no son lo mismo. Te argumente porque no me parece bien, no dije «no me parece bien porque no me gusta y listo». Sin contar que el riesgo para la madre es mucho mas alto al abortar un embrión que un feto. Yo plantee donde me parece que esta el limite, es un limite difuso, pero al menos es un limite de algún tipo. Me canse de seguir argumentando lo mismo una y otra vez y que me saltes con extraterrestres que parecen crustáceos. Yo te hablo desde el punto de vista embriológico, o sea, científico, vos me hablas desde el punto de vista legal. Creo que nunca vamos a llegar a un consenso así.