Re: Aborto.

El criterio de Ernesto me parece tan arbitrario como cualquier otro.

No se sabe ni quién lo inventó ni por qué.

Yo digo que, ya que no se sabe con total certidumbre qué es la vida humana, lo justo es respetar la vida del feto tanto como sea posible, desde el momento que se forma el cigoto.

¿Por qué es ridículo decir que un cigoto no es un humano? ¿Sólo porque coincidir en «algo» de lo que dice la religión es «pecado»?

Que la iglesia fundamente sus dichos de forma ridícula es una cosa, pero no veo por qué tachar de ridícula la postura de que el cigoto es un ser humano.

Los espermatozoides y los óvulos están vivos, pero por sí solos no pueden desarrollar una persoga. Un cigoto sí.

Y decir que un cigoto es un «plano» de una persona eso sí que es ridículo.

Si yo me compro el plano de una ciudad, el plano no se convierte en ciudad después de 9 meses.

Hay gente que por el mero gusto de contradecir hace cualquier metáfora o comparación sin sentido.

Igual que la comparación del «licenciado».

Es una metáfora arbitraria y sin justificación alguna.

Los astrólogos hacen ese estilo de «metáforas» todo el tiempo y se los castiga sin piedad.

Después hay uno que me dijo que «en este foro de escepticismo no vale generalizar».

Bueno, sucedde que en ninguna parte pude comprarme la «Biblia del escepticismo», y por lo tanto no soy capaz de saberme todas esas «reglitas pelotudas», que algunos improvisan mágicamente nada más que para pelear en un debate.

Para mí «escepticismo» significa estar abierto a que una afirmación puede ser verdadera o falsa, y luego buscar la verdad de un hecho hasta desanudar todas las trampas.

Y por eso me gusta que se deschaben los astrólogos, los videntes, las religiones, las farsas, y todo lo demás.

Pero no me vengan a poner «reglitas» sobre qué cosas son «pecados escépticos» y qué no.

No tengo paciencia para que me quieran meter una nueva religión.

Demasiado trabajo me tomó deshacerme ya de una.