Reply To: La ciencia detrás de Freud

Hola de nuevo:

Nachoboca wrote:
Estos descubrimientos para las otras ciencias no son una obviedad, que un suceso que no recordamos todavía nos influya no es una obviedad para las otras ciencias.

Yo no hablaba de las ciencias, hablaba literalmente de cualquier persona. Si nuestras acciones no dependen de la experiencia previa, ¿de qué lo harían? O en un ejemplo acorde, ¿nunca te pasó que hiciste algo sin saber por qué y, al tiempo, recordás una situación de tu pasado que explica tu decisión? Que sucesos que no recordamos alteran nuestra conducta es un hecho empírico observable para cualquiera; ¿las neurociencias están encontrando el mecanismo preciso?: ¡excelente!, pero no es esa afirmación del psicoanálisis la cuestionable.

Nachoboca wrote:
Me parece que no salvo que le mientas al paciente y el te crea, y ademas el psicoanalista no sabe de antemano cuales son esos hechos que modifican tu conducta, se van investigando y descubriendolos junto al paciente. Me parece que te hiciste una idea un poco equivocada sobre lo que es el psicoanálisis.

Yo no hablaba de sucesos puntuales, sino la afirmación general del psicoanálisis: que las neurosis (y otras alteraciones psíquicas) provienen de conflictos inconscientes que tratan de salir a flote y vencen los mecanismos represivos del yo, siendo el conflicto más común (para Freud, universal) el complejo de Edipo. Casi todo en esa afirmación es indemostrable y de su «método» se puede obtener pruebas de cualquier cosa: si Freud, en lugar de decir que el niño se «enamora» de su madre y quiere «matar» a su padre, se le hubiera ocurrido que el niño se «enamora» de su padre y quiere «matar» a su madre, podrían obtenerse iguales «pruebas» de la terapia psicoanalítica.

Digamos que sueño que regalo flores a mi madre delante de mi padre. Igual puedo decir que intento seducir a mi madre (flores=romance) delante de mi padre para humillarlo, como decir que intento matar a mi madre (flores=se ponen en las tumbas) mientras mi padre espera.

Digamos que la primer palabra que se me ocurre en la consulta es «ficha». Igual de fácil puedo llegar a las fichas de póquer de mi padre o a las de dominó de mi madre. Y, en general, el paciente, que casi siempre sabe los fundamentos básicos del psicoanálisis, va a orientar su «interpretación» a lo que sabe que el terapeuta (con el que, recordemos, se supone que tiene que crear un vínculo «amistoso») espera.

De paso, menciono que he leído casi todo Freud (era muy buen escritor, eso se lo concedo), gran parte de Lacan, la madre de mi mejor amigo es psicoanalista, salí con una estudiante avanzada de psicología (cuando ya descreía del psicoanálisis, eso sí) e hice casi dos años de terapia, así que no tengo una idea poco refinada del mismo. [Notá, de paso, que ahora podés concluir que sé de psicoanálisis por todo eso y mi conclusión es válida, o podés pensar que malas experiencias con la madre de mi amigo, mi ex o mi terapeuta son la causa de que ahora esté «negando» la eficacia del mismo. Una vez más, podés interpretar lo que se te ocurra.]

 

Nachoboca wrote:
La técnica es saber justamente que tienen en común,  no es buscarle un significado mágico ni nada que el paciente no pueda entender.

No hablo de cuestiones mágicas, es que el método en sí es endeble. Me dicen «mono» y pienso en «kiwi». ¿En qué se parecen? ¿En que los dos son «peludos»… como una vagina? ¿O peludos como mi padre que portaba una barba griega? ¿En que los dos son seres vivos y estoy manifestando mi Eros? ¿O en que los dos son seres vivos y estoy reprimiendo mi Thánatos? ¿En que los dos son marrones como la mierda y tengo una fijación anal? ¿O, como es mi caso, porque en el jardín de infantes a la vuelta de mi casa hay una de esas tablas para aprender las letras y los dibujos para K y M son esos? Si yo recuerdo haber visto el cartel no le doy más vueltas, pero si no lo hago y voy a terapia porque «tengo problemas con mi familia/soy emo/me gusta ordenar mis camisas por color» es clara cuál asociación voy a elegir.

Te recomiendo, en serio, con buena onda, Decadencia y caída del imperio freudiano, de Eysenck. Es una de las críticas más amenas al psicoanálisis, tiene datos muy reveladores sobre Freud, y plantea muy buenas preguntas.

Suerte y paz.