La ‘sobredosis’ homeopática no es un experimento científico.
A propósito del Desafío 10:23 (la “sobredosis homeopática”) encontré un link a una crítica escrita por un tal William Alderson (miembro fundador de una organización defensora de la homeopatía), quien nos acusa de realizar un “diseño experimental estúpido” y de que se trata de un “sinsentido a-científico”.
Parece mentira que haya que aclarar esto pero nadie afirma que la sobredosis homeopática sea un experimento científico. No hay doble ciego , control de placebo, medidas objetivas ni una predicción que se quiere corroborar. Además, nos vemos obligados a usar preparados homeopáticos caseros porque es imposible conseguir los «reales» en grandes cantidades ya que en Argentina son considerados recetas magistrales y sólo se venden bajo receta.
Como correctamente señala Alderson en su conclusión, “esta payasada de la ‘sobredosis’ es simplemente un ejercicio propagandístico sin ningún fundamento científico”. ¡Precisamente! Se trata de un evento para llamar la atención de la gente e informar sobre qué es la homeopatía. No es más que una performance para atraer oídos y miradas. Quien crea que se trata de un experimento que busca demostrar que la homeopatía no funciona, tiene una idea profundamente distorsionada de cómo se hace ciencia.
Pero eso no quiere decir que el mensaje sea falso o que carezca de fundamento científico. Es una realidad que los preparados homeopáticos (o “sustancias potenciadas” como los llama Alderson) no contienen ni una sola molécula del supuesto compuesto activo, que la homeopatía ha matado personas indirectamente, y que se está enseñando pseudociencia en las universidades y vendiéndose en las farmacias. Su falta de efectividad ya fue demostrada incontables veces en la literatura científica, hasta el punto en que incluso sus defensores se han visto obligados a admitirlo.
Aunque, si bien nosotros tenemos claro qué es lo que caracteriza un buen estudio, esto no ocurre con los investigadores homeopátios (si se me permite llamarlos así). Al parecer, en el ámbito de la ciencia ellos también aplican la ley de los infinitesimales y creen que los estudios son más potentes cuanto más diluida esté su calidad.
El año pasado, por ejemplo, se publicó un paper que los promotores de la homeopatía estaban inflando desde 2007 cuando empezó el protocolo. Se trataba de un ensayo clínico del poder de los homeoprofilácticos (los preservativos más finitos del mundo, supongo) en la prevención de la leptospirosis. Se publicitaba como “el mayor estudio homeopático jamás realizado, basado en los datos de más de 11 millones de personas (toda la población de Cuba)”. Yo leí el paper y publiqué un artículo en mi blog y, para resumir, es difícil creer que alguien haya aprobado un estudio como éste, sin doble ciego ni control de placebo. Definitivamente, un “diseño experimental estúpido”.
Este mismo es el caso de los estudios sobre la eficacia de la homeopatía en el tratamiento del dengue. De los que encontré, los dos que mostraron efecto positivo carecían por completo de controles. Por otro lado, un pequeño estudio de mayor calidad (con doble ciego y control de placebo) no encontró diferencia alguna entre la homeopatía y el placebo. Esto es típico de la homeopatía y de otros tratamientos inefectivos: el efecto disminuye a medida que aumenta la calidad del diseño experimental. Es por eso que muchos defensores de la homeopatía promueven ensayos clínicos “pragmáticos”, es decir, sin controles.
La costumbre de realizar mala ciencia es ilustrada perfectamente por el caso de Jacques Benveniste. Tratando de dar un fundamento científico a la homeopatía, realizó varios experimentos que, según él, demostraban que el agua tiene memoria. Luego de que el paper fuera publicado en Nature, un grupo de investigadores que incluía a James Randi, trató de replicar los resultados con la asistencia de Benveniste. Notaron que no había doble ciego. Luego de que Randi y los otros tomaran precauciones para asegurar el doble ciego, por primera vez en la historia del laboratorio, llegaron a resultados negativos.
Otra gran celebridad es Masaru Emoto, quien supuestamente demostró que los cristales de agua “sienten” y “escuchan” y lucen “feos” si se le proyectan emociones negativas y “lindos” si las emociones son positivas. Esto también es usado por algunos como evidencia de que el agua tiene memoria. Pero no sólo sus críticos advierten, sino que el propio Emoto admite, que en sus trabajos no hay ningún control ni doble ciego.
A juzgar por la calidad de los estudios que los defensores de la homeopatía consideran convincentes, uno esperaría que la sobredosis homeopática convirtiera en detractores a todos los actuales creyentes. Si esta campaña no es más que “un ejercicio propagandístico sin ningún fundamento científico”, ¿qué decir de la investigación en homeopatía?
Realmente, el señor Anderson lo único que logra es mostrar que es él quien no tiene idea como es que se trabaja en ciencia. Todavía peor, muestra que no comprende cosas básicas sobre argumentación:
they must prove that succussion has no effect before any discussion of dilution is scientifically meaningful
Claro, y si sobra tiempo demostrar que dios no existe.
Respecto a Emoto, el año pasado hice una entrada sobre sus cristales. Resulta que él sí hizo un experimento en 2007, con el título Double-Blind test of the effects of distant intention on water (Explore, 2006) en el que los resultados fueron positivos. Pero fue muy criticado por haber fallas graves de diseño experimental, por lo que en 2008 publicó otro artículo de título Effects of Distant Intention on Water Crystal Formation: A Triple-Blind Replication, y en este obtiene resultados completamente nulos. Obviamente, esto no le impide seguir dando conferencias y estafando gente.
Saludos.
¡Jajaja! Si, ni hablar. «Tienen que probar que los pases mágicos no funcionan»…. La homeopatía es brujería.
doble ciego con los homeopatas??? o es que son ciegos? carajo, no logro entender esta magia y sobre todo que alguno idiotas con titulo lo acepten.. perdon dije con titulo?? quize decir cualquier idiota con o sin titulo lo acepte! tengo una entrada en mi blog de un estudio para un compuesto homeopatico para perros, es para llorar, empiezan con 20 perros Veinte (20) con dermatitis atópica confirmada fueron tratados con homeopatía… después de todo lo que hicieron les quedaron 3 si.. solo 3 .. con una eficacia (en los 3) del 30%… y para ellos es EVIDENCIA! y todavia lo publican!!! uts….
saludos y feliz suicidio!!!
Pingback: Huellas.co » Blog Archive » Un suicidio homeopático
Pingback: Pienso, luego Dudo – Capítulo 04 « Círculo Escéptico Argentino
en la próxima tendrán que aclarar que no es un experimento, a qué se le llama doble ciego, controles etc. la gente en general carece de esas metodologías claras en su haber. Imagínense que se presentó una ley para aprobar la tangoterapia. Los políticos no tienen idea de cómo se hacen experimentos controlados y se verifica la eficacia de un tratamiento. así estamos…..
en la próxima tendrán que aclarar que no es un experimento, a qué se le llama doble ciego, controles etc. la gente en general carece de esas metodologías claras en su haber. Imagínense que se presentó una ley para aprobar la tangoterapia. Los políticos no tienen idea de cómo se hacen experimentos controlados y se verifica la eficacia de un tratamiento. así estamos…..
uff tengo la desgracia de tener una familia prohomepatía ojalá nunca me pise un auto porque me imagino me van a dar un compuesto de paragolpes diluido! Muy buen artículo descubrí hoy al blog y llegué hasta aca desde el principio.
Buenísimo Daneel , como siempre!
Una cosita nada mas con respeto a esto:
En mis épocas de «creyente» en la homeopatía he comprado preparados sin receta. Habría que ir a una de esas cadenas que hacen preparados homeopáticos, tipo Similia. Creo que ni la receta vieja le lleve, solo le dije lo que tomaba. Igual con una receta vieja o un frasquito usado uno se lo lleva al farmacéutico y te lo prepara. El tema es que es comprar azúcar muy caro.
Ademas, convengamos que acá es muy fácil conseguir muchos medicamentos de venta bajo receta sin receta.
Mejor no digas que son preparados caseros
Bienvenido Harry!
Ahora que lo pienso, no se en que categoría legal caen los preparados magistrales…. O sea, se necesita una receta para prepararlos, pero no creo que todos caigan en la categoría de venta bajo receta por su «peligrosidad»
El charlatán ese podría pedirles a sus mismos colegas homeopatas los mismos requisitos que les exige a quienes practicaron el «suicidio homeopatico» (muy rigurosos controles en la investigación). De hecho, los estudios «cientificos» que respaldan la homeopatía están plagados en muchos casos de deficiencias metodologicas muy serias. Hay algunos papers publicados que estudian precismante la mala calidad de la «evidencia» para la homeopatía.
Recomiendo estos:
http://ije.oxfordjournals.org/content/30/3/526.full
http://www.biomedcentral.com/1472-6882/1/12/
http://www.clubdelarazon.org/downloads/homeopatia45-95.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435699000487
También se ha investigado la calidad de los famosos «provings» homeopaticos y tienen tantas deficiencias que sería una burla llamarlos investigación cientifica.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000707859680007X
Suyay, al final los chicos de Rosario pudieron comprar pastillas homeopáticas. Según wiki son consideradas recetas magistrales pero, como vos decís, eso no significa nada.
Me gustaría que algún abogado o experto en salud aclare este tema porque me parece que está un poco en un limbo legal.
No es que sepa una barbaridad, pero creo que esta vez puedo dar una opinión con un poco mas de sustento.
La preparación de homeopáticos está contemplada en la ley de farmacia y su decreto reglamentario, pero no dice mucho al respecto. En todo momento se refieren a estos preparados como “receta homeopática”, nunca los nombran explícitamente como medicamentos. No soy abogada, pero me da la impresión que eso, como vos bien dijiste, lo deja en un limbo legal. Además al no ser reconocido como un medicamento no se lo incluye en la farmacopea. No hay mención de la homeopatía en el Código Alimentario Argentino. Así que hay que atenerse a la ley de farmacia. Según mi entender, es poco específica y da para la interpretarla como uno quiera. Lo bueno es que me parece que hay algunos puntos que se pueden discutir al respecto.
Acá dejo algunas partes de la ley de farmacia que me parece que pueden tener relacion con los preparados homeopaticos:
Bueno, los preparados homeopáticos creo que entrarían solo en la categoría de recetas, ya que no se lo pueden considerar un medicamento, ni una droga, ni una especialidad medicinal. Pero la verdad que llamarlo «receta» no especifica nada. De esa manera el medico puede recetar cualquier cosa, pero mientras esté escrito en una receta vale. No se como es el tema del alcance legal de la prescripción médica, capaz que Dr. Gen nos puede dar una mano con eso.
Bueno, los preparados homeopáticos no están incluidos en la Farmacopea. Y la receta, no me acuerdo bien como era, pero me parece que no tenía ninguna unidad de medida que se aplique a los medicamentos. Creo que lo único que se incluía eran las diluciones. Pero no estoy segura de esto.
Me parece que todo esto aplica a la homeopatía.
Encontré una mención de la homepatía en esta legislación de alcance nacional, que autoriza explícitamente a productos homeopaticos (y otras medicinas alternativas) como antiparasitarios de animales en la producción de alimentos organicos, ecológicos o biológicos:
Encontré esta ley que deroga otra que aparentemente prohibía la homeopatía en la provincia de Cordoba, pero no pude encontrar la ley original. Este es el unico lugar donde los llaman medicamentos.
Y esta tesina de la Universidad de Belgrano sobre el tema esta bastante interesante.
Profundamente ignorantes, hagan un suicidio masivo para comprobar que el alma no existe. yo los apoyo. ah, gracias por seguir bancando a la mafia de la medicina quimica que quiere un mundo de enfermos pobres y dependientes. «la homeopatia como negocio». JA! Roche hace beneficencia. imbéciles. la homeopatía no trata enfermedades sino pacientes, y proponen una «sobredosis» para demostrar solamente lo burros que son. Que idiotas, por favor.
Gracias, Lucas, seguimos esperando alguna razón o argumento para cambiar de idea. Cuando tengas algo aparte de insultos, con gusto te vamos a contestar. Saludos.
El primer error es que precisamente son ciertos blogueros escépticos quienes afirman que la homeopatía quedó demostrado como una charlatanería con el placebocidio (como les gusta llamarles). Pero luego me encuentro con esta entrada excusándose de que se trata de un «perfomance». Entonces recuerdo un vídeo del «suicidio» donde lo hacen «en nombre de la ciencia y el escepticismo», así que existe una enorme contradicción en su propuesta: Por un lado quieren «demostrar» que la homeopatía es nada y que no funciona, a su vez quieren demostrar que es una pseudociencia. Pero luego meten cualquier pretexto para negar que no era una demostración sino un espectáculo para llamar la atención de los presentes.
Citando a el «genial» Nicolás, me parece que quién no entiende de ciencia son los escépticos, y mas aún cuando son estudiantes de pregrado o licenciados recién salidos de la Universidad, puesto que son muy fáciles de manipular por cualquier corriente guay que meta palabrejas como ser modernos ateos, libre pensadores, o escépticos como quieran llamarse.
El segundo error es querer dar validez a las opiniones de un blog escéptico (me parece) sobre el estudio de Leptorosis. ¡Pero cuan garrafal error es creer que solo los estudios doble ciego son la norma! Vamos que las críticas en este blog: http://www.legosalogos.com.ar/2010/08/homeopatia-para-la-leptospirosis.html
Siendo que el mismo autor cita un montón de supuestas inconsistencias que podemos encontrar en cualquier estudio clínico incluso experimental, pero lo que mas peca es sus actitudes de insulto, por lo que no es un análisis ni una crítica al documento. Si Olivaw quiere publicar sus críticas serias (Que no las de su post) puede hacerlo en una revista de revisión por pares, y no en un blog donde se ve necesitado de atención.
El tercer error proviene de un tal «1-brana» este sujeto cita pocos estudios deduciendo de forma injustificada que se tratan de estudios con «baja metodología» siendo que han sido publicados en revistas de prestigio (tomalas!!) pero incluso el estudio mas actual uno del 2006, todos los demás son también análisis metodológicos de los noventa. (toda un sesgo en la selección de información). Citar estudios por citar no sirve de nada a menos que quieras apoyar tu punto en un «por que yo lo digo»:
Suerte para la próxima imitadores escépticos!
Es el mismo sentido de «demostración» que se usa cuando uno está en una clase de física y un profesor hace un experimento para «demostrar» un cierto principio. Está claro que no es un procedimiento científico ya que si no da los resultados esperados se dice que «no salió» en vez de decir, «bueno, la física moderna está equivocada». Creo que en el post está bastante claro cuál es la función del evento.
Si estás en desacuerdo y considerás que es un experimento científico, entonces, como dije, será que estás profundamente desinformado sobre cosas básicas de diseño experimental. Si, por el contrario considerás que en efecto se trata de una performance, entonces no hay nada que discutir pues estamos de acuerdo.
Si no te gustó mi crítica publicada en mi blog, entonces exponé las razones. Ensayos de baja calidad metogológica se publican en todos lados, incluso en la Nature o PNES. Ya sea por tratarse de estudios preliminares, o con poco presupuesto, o directamente por fallas en el arbitraje (los científicos no dejan de ser humanos), no es raro que las conclusiones de las revisiones sistemáticas apunten a que la evidencia publicada es de baja calidad.
Es gusto que respondas, pero….
1 No has respondido a parte de mis cuestionamientos.
2 No es que este «profundamente desinformado», he leído varios comentarios de supuestos suicidas quienes afirman se trata de una demostración científica, ¡Aclaro que no todos dicen eso!, pero como has leído mi comentario he citado las fuentes que muestran que no estoy
«desinformado». Solo mostré la contradicción entre los mismo suicidas.
3 Como tu los has dicho: «Ensayos de baja calidad metogológica se publican en todos lados, incluso en la Nature o PNES.» Y eso es donde no me parece correcta tu respuesta respecto a las crítica sobre la homeopatía, pues tengo entendido que el estudio de la Leptorosis de Gustabo Bracho es un estudio piloto. Como tu bien señalas, que:
* «Lo primero que noté al leer el trabajo es que en ningún momento se citan estudios básicos de laboratorio, bases teóricas ni estudios a pequeña escala que demuestren la efectividad de la intervención. »
Cierto esto, pero ¿es que eso es suficiente para condenar un estudio de pseudociencia? ¿Si es un estudio reciente, no habría que esperar una replicata antes de emitir un juicio despectivo? Pues tu crees que:
«Considerando que la plausibilidad previa es ridícula, creo se actuó de forma muy poco ética.»
Por que entonces ¿hablamos de la opinión para intentar refutarla o de un análisis?
Y incluso me parece correcta tu crítica respecto a:
**»Lo segundo es que se trata de un estudio sin control de placebo ni doble-ciego. La región no intervenida (RNI), que ellos consideran como un “control” no recibió un placebo. »
Desde luego es un poquito mas complicado, pero no imposible, haber administrado un control cegado. El problema es que varios artículos en diferentes revistas, a gran escala, no suelen utilizar el control placebo y esto no es excusa para decir que es una pseudocienica.
Con las demás críticas vamos de acuerdo, pero esto le quita credibilidad:
*** «Esto es una hipótesis ad-hoc; bien podríamos decir que la homeopatía funciona con “magia”.»
…no hay forma de separar el efecto del agua mágica del de la mayor concientización»
Con lo que finalmente aportas tu propia tesis ad-hoc (aunque reconoces que menos probable):
**** «Otra explicación, quizás menos probable, es un fenómeno conocido como regresión hacia la media.»
Incluso el editor de la revista (por que la tengo completa) dice:
«The methodology is straightforward, making
replication relatively easy, and the use of a nosode eliminates
the interference of ideological prescribing variations.»
Como bien indicas, el estudio puede haber arrojado falsos positivos, incluso puede que el remedio que utilizaron fuera casi una chapuza, por lo que habría de esperarse una replicacion con control placebo.
Me parece que estamos dando muchas vueltas sobre algo que no tiene mucho sentido discutir.
Es obvio que “el suicidio homeopático” no es un experimento científico de la misma manera que tirar a tu suegra de un tercer piso para demostrarle la atracción gravitatoria tampoco lo es. Pero ambas experiencias tienen base de sentido común: el sentido común de tu suegra diciéndote que estás trastornado y que ni loca se presta a semejante vivencia es más que suficiente; el sentido común de saber que si una sustancia hace verdaderamente efecto al ingerirla, entonces un exceso de ingesta tiene que manifestarse de algún modo, también es más que suficiente.
Cuando la gente va al médico y este le prescribe un medicamento no espera que el farmacéutico le haga una experiencia con doble ciego y control del efecto placebo para ingerirlo. Espera, eso sí, que haya suficientes garantías, dentro de ciertos parámetros, como para tenerle confianza al medicamento. Si el médico le prescribe cianuro y conoce al menos algo de esta sustancia, el sentido común del enfermo o del farmacéutico en última instancia hará que se denuncie al médico.
La diferencia con una receta homeopática estriba en que las personas conocen mucho más sobre el efecto del cianuro, aunque no conozca la sustancia, que sobre la homeopatía: por charlatanería apegada a una no siempre disimulada búsqueda de lucro con poco esfuerzo la homeopatía goza de un prestigio que no tiene, y para llegar a estas conclusiones ni siquiera hace falta experiencias que avalen. De la misma manera que no hay que hacer experiencias para demostrar que una ingesta de sales de potasio te llevaran a la muerte: se saben mecanismos fisiológicos y rutas bioquímicas suficientemente probadas como para poder predecir qué pasará si te tomas una buena cantidad de potasio y esto es parte de una teoría, poder predecir.
Con solo saber que los remedios homeopáticos son diluciones donde tiene más peso una posible mugre de la probeta que lo que se diluyo o saber que se pretende que el agua tiene memoria a la vez que se pretenda que olvida toda la mugre en la que estuvo, es suficiente como para rechazarla por falta de sentido común -el mismo que esgrimió mi suegra cuando la quise tirar por el balcón-, y es bueno que se ralicen «experiencias» tales como el suicidio homeopático para despertar a los que todavía la charlataneria no les lavó el cerebro. Que un señor homeópata luego salga a decir que no es un experimento científico tiene el mismo valor de crítica que un tratante de blanca criticando a la prostitución.
Si alguien te dijo que era un experimento científico, mandale un link a este post. No lo es.
Los defensores de la homeopatía estaban promoviendo este estudio como «extraordinarios resultados» o «el ensayo clínico más grande», usándolo como evidencia de que la homeopatía efectivamente servía contra la leptospirosis.
En Homeopathy Today, por ejemplo, lo caracterizan como «landmark research» y habla de los resutlados «exitosos».
El Comité Europeo de Homeopatía habla de «stunning cuban experience» y dice que «Lo que es impresionante es su aplicación a una población tan grande y su dramático éxito con completa verificación científica» (mi énfasis)
El editor de la revista es citado diciendo «Es difícil ver que un estudio tan impresionante de una medicina convencional o vacuna no fuera publicado en una revista médica importante»
VERSO. Puro verso.
La realidad es que en el contexto de una droga convencional hubiera sido profundamente inmoral realizar un ensayo como este. ¿Acaso a alguien se le ocurriría administrar un nuevo medicamento a más de 2 millones de personas ¡sin haber ni una pizca de evidencia de seguridad!? La Declaración de Helsinki, que establece los principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, dice (entre otras cosas):
(mi énfasis)
Los autores no citan ninguna investigación en tejidos, animales, ni pequeños grupos de personas que sugieran que tal intervención es segura. Sí, por supuesto, las leyes de la física nos aseguran que dar pastillas sin principio activo va a ser seguro, pero son las mismas leyes que nos aseguran que no puede ser efectivo. Si los autores quieren refutar toda la química moderna y postular que sus pastillas inertes pueden servir para algo, entonces tienen que primero demostrar (como cualquier otro medicamento), que son seguras y que existen razones para hacerlo.
Me resulta completamente increíble que los defensores de la homeopatía se la pasen quejándose de que no son tratados como ciencia cuando deberían sentirse aliviados. No se me ocurre que en la actualidad un comité de ética podría aceptar la realización de un ensayo clínico de estas características para una droga convencional.
Digo, ya que estamos de acuerdo con las falencias de este estudio. ¿Vos aceptarías que Bayer hubiera experimentado una nueva droga sin evidencia alguna de seguridad y efectividad con 2 millones de personas? Yo no; sería escandaloso. Hace unos meses GlaxoSmithKline fue multada por 1 millón de pesos por irregularidades es un ensayo clínico. Ensayo clínico de una vacuna que ya había sido aprobada y que se sabía que era segura.
¿Qué clase de represalias habría que haber tomado en contra del Instituto Finlay por realizar un masivo ensayo clínico de un tratamiento nuevo sin ninguna investigación previa y que ni siquiera es definitivo por sus numerosas falencias metodológicas?
Me gustaría ver algún día que salga un homeópata promocionando el elixir de la vida eterna basado en una solución de 30C de cianuro. Debería funcionar, basado en lo que propone la homeopatía, verdad? Si el cianuro te puede matar, una solución super diluida debería hacerte vivir para siempre. Y sería fácil de comprobar también que no sirve para nada, cuando, inevitablemente, el paciente se termine muriendo como todo el mundo. Ahí sí se podría ver a todas luces la falla en los estudios, no habría doble ciego, complot de las farmacéuticas, mala onda o lo que fuera que pueda desmentir si alguien vive efectivamente para siempre. Creo que esta sería una prueba definitiva de la eficacia de la homeopatía, algún homeópata se anima a «walk the talk» como se dice?
Estos articulos «escepticos» sobre la Homeopatia (HP) son muy valiosos para poder evaluar directamente la estructura y el nivel mental del movimiento asi llamado «esceptico» y la actitud de sus seguidores cuya paranoia e ignorancia llegan a niveles paroxisticos.
Particularmente con respecto a la HP el esceptico medio muestra las siguientes caracteristicas:
Jamas leyo las bases empiricas sobre las que se basa la HP. (y digo «empiricas» para contrastarlas con la base puramente teorica de la medicina alopatica- la criminal Teoria Microbiana de la Enfermedad merece un capitulo aparte)
Y como nunca siquiera leyo las bases empiricas de la HP entonces mucho menos pudo aplicar este metodo terapeutico en la paractica. Experiencias estas que son las unicas que dan derecho a abrir la boca para expresar cualquier critica.
El esceptico, infiltrado completamente por la ciencia oficial relativista y la industria farmaceutica, es en consecuencia malicioso ya que constantemente confunde deliberadamente la ciencia de la HP con la manera en que muchos charlatanes se sirven de la misma.
Por no saber absolutamente nada sobre la forma de aplicar un tratamiento HPatico va por ahi gritando publicamente que es un metodo que no se puede controlar con un «doble ciego» y por ende no es «cientifico».
Esta actitud es doblemente ciega ya que en la HP no existen enfermedades sino enfermos, es decir que cada cuadro clinico es unico. No es una medicina de bateria como la alopatia.
Evaluar a la HP con las reglas alopaticas seria como evaluar la alopatia usando el metodo HPatico, es decir, diluir un antibiotico hasta 10^23, salir a la calle, bajarse la dilucion de una sentada y empezar a gritar que no funciona.
Para lanzarse al ataque de la HP el esceptico viola la base principal de su actitud llamada cientifica: Emite juicio sin experiencia practica y personal en el asunto.
(yo recuerdo todavia como en los an’os ’70 muchos medicos trataban a sus pacientes homeopaticamente, cansados evidementemente de la mentira alopatica y a riesgo de ser atrapados por la inquisicion cientificista y perderlo todo, licencia, ingresos, reputacion etc. Asi y todo lo hacian para darle alivio a sus pacientes que es la segunda premisa del arte medicinal. La primera es no hacer dan’o)
Nuevamente seguís con tu modus operandi de criticar a las personas en vez de los argumentos y evidencias. So sólo eso, sino que en este caso para colmo agregás una falacia más que es la del hombre de paja.
Decís que decimos que la homeopatía no puede ser controlada con doble ciego, pero es justamente al revés. Nosotros decimos que SÍ se pueden hacer ensayos clínicos mientras que son los defensores de la homeopatía quienes tratan de excusando diciendo que su disciplina no puede ser estudiada científicamente. Y eso lo puedo demostrar simplemente citándote a vos, que unas palabras más abajo decís que «Evaluar a la homeopatía con las reglas alopaticas seria como evaluar la alopatia usando el metodo homeopático».
Y lo que decís después ya me termina de convencer de que lo que dije originalmente en mi artículo («Aunque, si bien nosotros tenemos claro qué es lo que caracteriza un buen estudio, esto no ocurre con los investigadores homeopátios») es cierto ya que aparentemente vos creés que «evaluar a la homeopatía con las reglas alopaticas» consiste en «salir a la calle, bajarse la dilucion de una sentada y empezar a gritar que no funciona». ¿Acaso creés que las drogas se evalúan de esa manera?
En fin. En la medida que sigas comentando en este sitio, te pido por favor que dejes de atacar el conocimiento y capacidad de los autores y comiences a debatir ideas, como se deben. En palabras de Paenza «Los grandes hombres hablan sobre ideas, los hombres promedio hablan sobre cosas, y los hombres pequeños hablan sobre…. otros hombres»
//Decís que decimos que la homeopatía no puede ser controlada con doble ciego, pero es justamente al revés. //
Tenes razon, se me traspapelo la frase.
En realidad es asi que los alopatas, representantes de las farmaceuticas multinacionales, pretenden examinar la HP con el mismo metodo que examinan sus remedios alopaticos. Ahora esta correcto.
Pero el sistema doble ciego no funciona, ya que en la HP no hay «enfermedades» sino «enfermos», es decir que cada cuadro clinico es unico y en consecuencia no comparable estadisticamente a otros.
Exran’amente estos sen’ores alopatas se resisten de manera implacable a aceptar que su metodo no es compatible con la HP, de lo contrario claro se verian en el proceso de entender como esta funciona y aceptar que es un sistema terapeutico efectivo.
//En fin. En la medida que sigas comentando en este sitio, te pido por favor que dejes de atacar el conocimiento y capacidad de los autores y comiences a debatir ideas, como se deben//
No trates de educarme por favor. Los articulos que lei hasta ahora en este sitio son de caracter difamatorio y sus autores caracen completamente del conocimiento necesario para explayarse sobre los temas que eligen para sus articulos …
….y esto lo puedo demostrar como y cuando quieras.
Queres que discutamos «ideas»? Barbaro che. Cuando las tengas lo hacemos enseguida. A menos que vos estes pretendiendo que yo exponga aqui ideas las cuales vos no estas en condiciones de entender. Tomemos este mismo articulo como ejemplo: Vos cuando estudiaste Homeopatia?
Cuanta practica tenes con la misma?
Supongo que nada de nada. Entonces de que ideas queres discutir?
//…ya que aparentemente vos creés que “evaluar a la homeopatía con las reglas alopaticas” consiste en “salir a la calle, bajarse la dilucion de una sentada y empezar a gritar que no funciona”//
Es exactamente asi, es una evaluacion alopatica, porque segun criterios alopaticos no hay nada en los preparados HPaticos y donde no hay nada medible con los metodos conocidos tampoco se puede esperar efecto alguno. Claro que es una evaluacion Alopatica. Grotesca claro, salir a gritar en la via publica, en la calle, hacer barullo.
Pues si realmente creés que un ensayo clínico radica en «salir a la calle, bajarse la dilucion de una sentada y empezar a gritar que no funciona», entonces no sólo tenés una idea increíblemente distorsionada de lo que efectivamente es un ensayo clínico, sino que directamente no leíste el artículo en el que estás comentando en el que argumento precisamente eso.
Eso es irrelevante. Tranquilamente se puede hacer un ensayo doble ciego en esas circunstancias. Un grupo recibe el tratamiento personalizado del que hablás y el otro recibe un placebo que sabemos que no debería funcionar. Si el grupo tratamiento se cura en mayor proporción que el grupo control, entonces la intervención funciona mejor que el placebo.
Así de fácil.
La pregunta sería, en todo caso, ¿si no se puede hacer ensayos, cómo sabés que la homeopatía «es un sistema terapéutico efectivo»? Porque hasta ahora poco hiciste más que agredir a los autores de los artículos y a los investigadores que llegan a conclusiones que no te gustan y luego decir que no se puede evaluar según los estándares médicos.
Y otra pregunta sería, ¿aceptarías el mismo argumento de parte de una farmacéutica multinacional . Si mañana sale Bayer diciendo que tiene un nuevo tratamiento que es efectivo, pero que como cada paciente es único e irrepetible no puede evaluarse en ensayos clínicos… ¿lo aceptarías tan felizmente como lo hacés con la homeopatía?
//Pues si realmente creés que un ensayo clínico radica en “salir a la calle, bajarse la dilucion de una sentada y empezar a gritar que no funciona”//
Donde escribi yo «ensayo clinico»?
Yo use la palabra «evaluacion» y salir a la calle gritando que la HP no sirve tragandose a continuacion toda una carga de globulos, si, es una forma de evaluarla. Una forma muy mersa pero bueno, nadie los obligò.
//Eso es irrelevante. Tranquilamente se puede hacer un ensayo doble ciego en esas circunstancias. //
Este parrafo prueba que jamas le diste nisiquiera una hojeada a la paractica basica de la HP.
Como te explique antes, en vano evidentemente, la HP no es una medicina de bateria como la alopatia donde se da los remedios por kilo a los pacientes. Para hacer un «estudio» como vos propones se debe tratar de afecciones que no se puedan curar de casualidad, es decir que tiene que ser algo grave.Ok? Ningun medico homeopatico qe se precie de tal va a hacerle a un paciente grave una anamnesis homeopatica, auscultarlo, mostrarle interes por sus dolencias, ganar su confianza para despues engan’arlo dandole un placebo!!!(y desperdiciar ese momento unico donde la medicina hubiese actuado de manera mas eficaz) Entendiste ahora que en la HP los enfermos son seres humanos y no chanchos de corral. Llegas a ver esa diferencia?
//La pregunta sería, en todo caso, ¿si no se puede hacer ensayos, cómo sabés que la homeopatía “es un sistema terapéutico efectivo”? //
Muy simple. Como hice yo para averiguarlo. Estudias el principio de las similitudes entre farmaco y enfermedad, a continuacion haces la anamnesis del paciente y buscas el remedio que mas cuadra con su cuadro clinico. Si con el primer remedio no funciona y das el segundo pudiendo asi curar un caso de constipacion cronica despues de 25 an’os, resistente a todo tratamiento alopatico y seguis pensando que fue de casualidad o placebo, entonces no hay manera de que vayas a comprender algo al respecto.
(y antes de que me vengas con el «caso anecdotico», el caso seria anecdotico solo si existiesen otros factores que hubiesen podido provocar el mismo efecto. en le caso que mencione no te curas tomando jugo de naranja)
//Si mañana sale Bayer diciendo que tiene un nuevo tratamiento que es efectivo, pero que como cada paciente es único e irrepetible no puede evaluarse en ensayos clínicos… ¿lo aceptarías tan felizmente como lo hacés con la homeopatía?//
En la HP porsupuesto que existen ensayos clinicos, y aca mostras de nuevo que conoces la HP solo de nombre y por boca de otros. El recuento de sintomas de cada substancia que se usa en HP es un ensayo clinico lo cual aplicado en base al principio de la similitud produce resultados curativos. Es tan dificil de entender?
Como dije en el artículo, no, no es una forma de evaluarla.
Para hacer un “estudio” como vos propones se debe tratar de afecciones que no se puedan curar de casualidad, es decir que tiene que ser algo grave.Ok?
De hecho, no. Puede ser cualquier tipo de afección, no hace falta que sea «grave».
Y tampoco vale tu objeción a usar placebos ya que lo mismo se podría decir para cualquier medicina pero se hace igual.
¿Acaso aceptarías si Bayer dijera que así es como prueba una nueva droga? Estarías justificado a decir que no ya que, como vos bien decís, tu método de evaluación no puede distinguir entre una recuperación basada en la homeopatía o cualquiera de los mil y un factores que actúan al mismo tiempo. La regresión a la media, el efecto placebo, etc… tu noción de la medicina es de la edad media e ignora todo lo que aprendimos en décadas de medicina basada en ciencia.
Y no me respondiste mi otra pregunta, ¿aceptarías si Bayer saliera con un nuevo tratamiento diciendo que no se puede evaluar mediante ensayos clínicos?
//Como dije en el artículo, no, no es una forma de evaluarla.//
Aha. Ahora entiendo. Porque vos lo decis entonces no es. Asi, sin argumentos. muy bien.
Pero si la gritones no salieron a la calle a evaluar la HP entonces a que salieron?
//De hecho, no. Puede ser cualquier tipo de afección, no hace falta que sea “grave”//
De hecho si, porque despues viene la objecion de que pudo haber sido de casualidad.
//¿Acaso aceptarías si Bayer dijera que así es como prueba una nueva droga? Estarías justificado a decir que no ya que, como vos bien decís, tu método de evaluación no puede distinguir entre una recuperación basada en la homeopatía o cualquiera de los mil y un factores que actúan al mismo tiempo. La regresión a la media, el efecto placebo, etc…//
Aca es donde empezas a hablar con vos mismo.
Si yo sigo un metodo definido, aplico un remedio y logro un resultado terapeutico con una enfermedad que hasta ese momento no habia sido influenciada por ninguna otra condicion entonces querido no hay dosmilyunfactores que pudiesen ser la causa de la recuperacion. La causa fue definitivamente el remedio Hpatico aplicado con el metodo Hpatico. Todo lo demas son fantasias relativistas
//…tu noción de la medicina es de la edad media e ignora todo lo que aprendimos en décadas de medicina basada en ciencia.//
Oh, de repente estas argumentando Ad Hominem!
Por lo demas, alguien que como vos «cree» en la Teoria Microbiana de la Enfermedad, no deberia andar hablando de niveles medievales de entendimiento.
Si leés el artículo en el que estás comentando vas a ver las razones.
No, para eso está el grupo control.
No, son fantasías tuyas que creés que la medicina es tan simple como eso. SIEMPRE hay múltiples factores involucrados y tu método no logra aislarlos. Estás simplemente presuponiendo que no hay ninguna otra variable.
//Si leés el artículo en el que estás comentando vas a ver las razones.//
Escribì argumentos, no me des tareas para el hogar. Yo ya lei el articulo y saque mis conclusiones, vos no las podes refutar y me mandas a releerlo. Ese truco retorico esta requemado.
//No, para eso está el grupo control.//
Cuando tenes un concepto solido para aplicar una terapia no hacen falta grupos. Para enfermedades cronicas o agudas no hay «miles» de factores impredecibles que podrian curarlas. Si tuvieses experiencia en estos asuntos lo sabrias. La medicina genuina no es algo que se pueda practicar «en masa».
//No, son fantasías tuyas que creés que la medicina es tan simple como eso. SIEMPRE hay múltiples factores involucrados y tu método no logra aislarlos. Estás simplemente presuponiendo que no hay ninguna otra variable.//
La medicina genuina es simple, lograr la maestria no es facil. Los alopatas persiguen una meastria facil haciendo una medicina innecesariamente complicada(para aparentar que saben)
Hay factores que son parte de la curacion, descanso, dieta, ejercicio, claro. Ahora , esos «factores» desconocidos que nombras no se que son ni necesito aislarlos para aplicar una terapia empirica como la HP. Solo tengo que dar con el cuadro clinico que coincida con un remedio determinado. Que parte de ese proceso te resulta tan enigmatica que te la pasas insistiendo en esos «factores» desconocidos y misteriosos?
//Y no me respondiste mi otra pregunta, ¿aceptarías si Bayer saliera con un nuevo tratamiento diciendo que no se puede evaluar mediante ensayos clínicos?//
Y a esta pregunta le falta un monton de informacion todavia, para al menos entender que es lo que queres decir.
Acá tenés el párrafo relevante:
//Se trata de un evento para llamar la atención de la gente e informar sobre qué es la homeopatía.//
Exacto. Y eso es una «evaluacion» si se quiere informar sobre «què es la HP».
No entendes lo que escribis?
Dejemos de lado el hecho que eso que hicieron esos charlatanes de feria no tiene nada que ver con lo que «es» la HP. Nadie toma remedios Hpaticos gritando en la calle y ni se baja frascos enteros de globulos o de solucion alcoholica de una sentada.
Ese es el nivel cientifico que promoves en tu blog?
«Evaluar» es distinto de «informar» y, como dice en el título del artículo «no es un experimento científico». Así que no, eso no tiene nada que ver con el nivel científico que se promueve.
En este caso no, porque los participantes de esa ridiculez maliciosa estan expresando su opinion sobre la HP. Ellos estan ridiculizando mostrando un cuadro falso de esa terapia.
Ergo. Es una evaluacion.
Ese tipo de sofismas como el tuyo lo encontramos muy seguido en los medios: «Si, estamos tirando bobas y matando a inocentes pero no es guerra.» «Estamos aplanando el pais con nuestros tanques para traer la democracia»
Al principio me pareció interesante esta página, sin embargo está tan llena de juicios de valor que aburre. Más que un grupo de escépticos me parece un grupo de gente muy enojada, que de tan enojada ya no piensa bien.
Por supuesto que hay juicios de valor en estas páginas. No somos neutrales ante el abuso de la credulidad ajena o la ignorancia o la desesperación de un enfermo, ni ante la crítica malintencionada de una persona que se gana la vida promoviendo como medicina algo que no lo es. Ser escéptico no implica no poder enojarse ni tratar todos los asuntos fríamente, como si no afectara a nadie. En este artículo en particular, sin embargo, no hacemos más que responder a una crítica con hechos bien documentados.
//En este artículo en particular, sin embargo, no hacemos más que responder a una crítica con hechos bien documentados.//
Una afirmacion bastante ridicula de tu parte. «hechos bien documentados», insensateces son esas divulgadas por ignorantes malintecionados que solo cuidan sus interes socioeconomicos. Donde estan esos hechos bien documentados y supervisados por profesionales Hpatas que controlaron esos «hechos»?
Por favor!
//No somos neutrales ante el abuso de la credulidad ajena o la ignorancia o la desesperación de un enfermo, ni ante la crítica malintencionada de una persona que se gana la vida promoviendo como medicina algo que no lo es.//
Estas hablando de la Teoria Germinal de las Enfermedades y de la forma en que sus feligrses atacan metodos terapeuticos efectivos?
Por que no escribis un articulo sobre la Teoria Germinal de las Enfermedades, asi aclaramos de una buena vez quienes son los hipocritas que abusan de «la credulidad ajena o la ignorancia o la desesperación de un enfermo»y se ganan la vida promoviendo como medicina algo que no lo es?