Somos primates – Día del Orgullo Primate
Somos primates. No sólo descendientes de primates. Somos primates. Y somos mamíferos y animales.
En general la gente comprende muy mal a la evolución. Muchos entienden la evolución como progreso, que el animal que evoluciona de otro es mejor y superior. De ahí surgen preguntas como: ¿Por qué existen todavía los monos? Para empezar, vamos a quitar eso del medio. No es así, la evolución no es progreso y nosotros no somos superiores. Somos un animal más; únicos y especiales, pero también son únicos y especiales los gatos, a su propia manera. Y los monos que viven hoy en día no son nuestros antepasados, no son menos que nosotros, no son inferiores. Vienen a ser algo así como nuestros primos.
El chimpancé y el bonobo (su especie hermana) no son nuestros antepasados. No, ellos tienen algunas cosas que nuestro antepasado común -nuestro “abuelo”- no tenía, como unos dientes enormes. Los dientes de nuestro abuelo por lo que sabemos eran pequeños como los nuestros. También hacen cosas que nuestro abuelo no, como caminar sobre nudillos en cuatro patas. Nuestro abuelo andaba por los árboles, en densas selvas, y por eso nos es tan difícil a los paleontólogos encontrarlo, porque son muy pocos los fósiles que se conservan en la selva.
Igual al decir “abuelo” y “primos” estoy acercando mucho cosas que están muy lejanas. Antes de nuestra especie, el “Homo sapiens” hubo muchas especies de humanos, hubo parientes más cercanos a nosotros que un chimpancé, especies de humanos que sí son nuestros antepasados y especies que no, que son nuestras verdaderas “especies hermanas” y “primas”. Y aún antes de esos humanos, hubo muchas especies de Australopitecos, que son antepasados de los primeros humanos, pero no del chimpancé ni del bonobo. Como los chimpancés, los australopitecos tenían caras grandes y eran pequeños. A diferencia de los chimpancés, pero igual que los fósiles más antiguos que se conocen de simios, los australopitecos tenían dientes pequeños y piernas largas. Y al igual que nosotros, y aunque vivían mucho tiempo en los árboles, los australopitecos eran bípedos (caminaban en 2 piernas). Lo sabemos por sus caderas, pero sobretodo lo sabemos por sus fémures. El fémur cambia con nuestra forma de caminar, y el de ellos era como el nuestro.
Por ser humanos no dejamos de ser simios, ni primates, ni mamíferos, ni animales. Somos todo eso y además somos humanos. Como todos los primates, necesitamos de los demás, jugamos, nos peleamos, nos abrazamos, nos cuidamos. La crueldad del hombre y la bondad del hombre también están en sus primos, que pueden hacer la guerra, maltratar a otro animal, o cuidar de un enfermo, o velar durante días a uno que acaba de morir. La creatividad del hombre también está en sus primos, en piedras usadas como martillos, o en palos como lanzas, o en robar cosas del frigobar de los hoteles, como hacen los monos cai en el Sheraton de Iguazú. Parece que nos distinguimos por ser extremos, extremadamente creativos, extremadamente crueles o bondadosos, pero sin dejar nunca de ser primates.
Y también somos monos. Si pretendemos dar a esa palabra algún significado objetivo, no puede excluirnos.
Hola:
Me gustaria saber si alguien ha leido los siguientes libritos de Raul Leguizamon
1) Y el mono se convirtió en hombre
2) Fosiles polémicos
Lo que se dice alli cuanto puede tener de verdadero.?
Gracias
Julian
La verdad Julián, no tengo ni idea de quién es. Pero por lo poco que googleé recién, este hombre no es ni siquiera capaz de distinguir el fósil de un orángutan del de un humano. Y habla de fraude en casos de especies de las que se conoce, no un ejemplar, sino miles.
Y no tiene la menor idea de cómo funciona la evolución.
Supone que la clasificación de los organismos es fácil y hay claros límites entre una especie y otra. Mentira, la taxonomía es supercomplicada y los científicos nos vivimos peleando por dónde están los límites. Los límites existen para nuestra clasificación, no para la naturaleza.
Supone que los científicos «creemos» que las especies intermedias se extinguen porque son menos aptas. Mal, no comprende ni la selección natural ni que es un antepasado común. No existió un «intermedio» entre un cocodrilo y un ave, aunque tengan un ancestro en comun. Y ese ancestro debió estar bastante bien adaptado a su ambiente, considerando la gran cantidad y variedad de descendientes actuales. Sus descendientes fueron variando, algunos sobrevivieron, otros no (algunos por tener mutaciones ventajosas, otros por pura suerte). Los que sobrevivieron tuvieron a su vez descendientes que también eran ligeramente diferentes a sus ancestros de los cuales algunos sobrevivieron y otros no, y así se volvieron cada vez más diferentes entre sí. No hubo nunca un intermedio entre un cocodrilo y un ave, así como nunca hubo uno entre el hombre y el chimpancé, un antepasado común no es como un especie de híbrido.
Y pone a Eldredge como un antidarwinista, cuando nada está más lejos de la verdad, y he tenido el placer de conocerlo en persona.
Por otro lado, el mono no se convirtió en hombre, el hombre es un mono. Tenemos todos los rasgos anatómicos de un primate. Nos diferencian el bipedalismo, la apariencia de no tener pelos y nuestra enorme creatividad. Bipedalismo: los australopithecus (que no son sólo Lucy, la cantidad de fósiles de australopithecus de diferentes especies es bastante grande y crece todos los años) eran bipedos también, aunque fueran mucho más pequeños. Los pelos: tenemos tantos como el chimpancé promedio, es de diferente «calidad» nada más, y aún no sabemos por qué, hay muy poca investigación verdaderamente en dermatología tanto desde lo evolutivo como desde la medicina. Nuestra creatividad, ahi hay cientos de estudios, pero aun no se ponen muy de acuerdo. Todos los primates son en general capaces de resolver problemas complejos. Habría un aumento de inteligencia, de estimulación, cambiaría la alimentación, etc? No lo sabemos aún.
Sobre el cerebro: suele decirse que tenemos los cerebros más grandes, no es cierto, tenemos exactamente el cerebro que le corresponde a un primate de nuestro tamaño. Somos la especie primate de mayor tamaño de todas, incluso más que el gorila con los 180 kilos de un macho adulto. Cómo es eso? Es que el tamaño que cuenta no es el del adulto, sino el del recién nacido: los recién nacidos humanos pesan alrededor de 3 kilos y medio, contra los cerca de 2 de un gorila.
Sobre el Archeopteryx, Leguizamon dice que hoy se lo acepta como una verdadera ave, mientras antes era el intermedio entre los reptiles y las aves, esto no es totalmente cierto, el pobre bicho es una muestra perfecta de los problemas de la taxonomía. Casi todos los años la cambian de lugar, este año creo que está como dinosaurio cercano al origen de las aves, hace 2 era un ave, y así. Ya dije que no existen los fósiles intermedios, no como los pide este hombre por lo menos, pero el Archeopteryx es una de las cosas más intermedias que uno podría imaginar. Con cola y dientes (las aves actuales no tienen cola verdadera ni dientes), plumas y alas de ave.
Muchas gracias Malena por aclararme un poco las cosas.
es que estoy por comenzar a estudiar biologia y en una libreria habia visto en la estanteria estos libros , los mire por arriba rapidamente y me decidi a no comprarlos , por más que el tema de la evolucion me encanta.
Ya que estamos : ¿ me podrías recomendar alun par de libros sobre el tema de la evolucion? si es posible que no sean para estudiosos avanzados porque no voy a cazar ni una. Pero que sea un trabajo serio.
Gracias
Julian
Si es para una idea general, la colección ciencia que ladra tiene varios muy buenos.
Leer a Dawkins y a Gould también es buena idea, los dos tienen libros de difusión muy buenos. No se querían mucho (Gould murió hace unos años, Dawkins sigue vivo) pero si los lees en detalle te vas a dar cuenta que muchas veces dicen lo mismo, sólo que uno le da enfasis a la selección natural y el otro al tema del azar (Generalmente Dawkins a lo primero, aunque en su libro «Destejiendo el arcoiris» habla bastante del azar). «Destejiendo el arcoiris» no es de evolución, es sobre ciencia en general y escepticismo, pero es muy ameno de leer. La única queja que tengo de ese libro es que se lamenta de que los libros de Gould confundan a la gente, para mí personalmente Gould es más claro que el agua, pero Dawkins tiene razón, mucha gente se confunde con las ideas de Gould y Eldredge (piensan que son antidarwinistas y vienen a decir algo nuevo, cuando el equilibrio puntuado ya está tratado, aunque no con ese nombre, en el «Origen de las especies» y ambos lo admiten. Eldredge además es el mayor fan de Darwin que conozco y conozco unos cuantos. Aclaro: Gould y Eldredge trabajaban juntos, pero el que escribía difusión era Gould y por eso se suele hablar más de él).
Por otro lado, no es malo leer detractores, hay que pesar la evidencia de todos los lados. Pero hay que entender de lo que se está hablando para hacer eso.
Gracias Malena por responder tan rapido y generosamente
Saludos
Julian
Estáis equivocados respecto a la evolución del hombre.
Somos producto de la manipulación genética por parte de los Anunnaki, cuando nos crearon para ser sus esclavos mineros, mezclando el propio ADN de ellos con el del neanderthal-cromagnon.
Todo esto está escrito en las tablillas sumerias y gracias a Zecharia Sitchin podemos saber su significado.
Todo esto concuerda además con otros estudios paralelos por el resto de culturas antiguas de todo el mundo por parte de Eric Von Daniken. Os recomiendo la serie de documentales del canal Historia, ‘Alienígenas Ancestrales’.
Es una broma, ¿verdad? Erich von Däniken es un charlatán cuya ignorancia científica y su falta de escrúpulos están bien documentados.
PabloDF … lamentablemente no creo que sea una broma … es propio de nuestro tiempo una charlatanería pesudocientifica que se difunde en amplios círculos sociales. Es una plaga: el hombre no llego a la Luna, se niega la evolución, la Tierra esta hueca, los logros tecnológicos son en base a tecnologia extraterrestre, las torres gemelas son autoatentado, los judíos manipulan la economía mundial, etc.
Que explicación tenemos de esto? Pienso que las guerras mundiales y la guerra fría causo una manipulación de la verdad de niveles nunca antes vistos, lo que coincidió con el uso de potentes medios de comunicación: radio, cine, periódicos, TV. Si revisamos la historia vemos gigantescos escándalos y fraudes montados por gobiernos usando el aparato estatal, los que han afectado profundamente la fe publica: Watergate (USA), los protocolos de los sabios de sion (Francia Rusia), el asesinato de Kennedy (???), Bombas biológicas (USA Irak), etc. Esto ha causado una suerte de creencia popular de que somos victimas de un engaño predemitado y constante por parte del «poder»
¿Están todos jodiendo y yo no me enteré?