Respuesta a: CONDUCTA/S: ¿Cómo se explica/n?

No es necesario. Lo mismo es cierto respecto de la biología evolutiva en general, de la arqueología, de la antropología, de la psicología, de la paleontología, de la geología, etc

No, no me parece que sea lo mismo. Nunca escuché a nadie decir que la paleontología o la geología son pseudociencias. El caso de la psicología evolutiva es un caso especial. Igualmente todavía no termino de establecer mi postura al respecto. Pero creo que hay que tratar el tema con cuidado al tratar de atribuir toda conducta humana a la evolución.

Claro. El 100% de ellos. Porque no existen pruebas en la ciencia.

Bueno, perdón, debí haber dicho EVIDENCIAS en lugar de PRUEBAS. Pero supuse que se entendía de lo que estoy hablando.

Lo mismo que dicen los creacionistas.

Como crítica es tan general, vaga y nebulosa que ni siquiera merece respuesta. Es tan multiuso que sirve contra la biología evolutiva, la geología, la antropología, la paleontología, la arqueología, la cosmogonía… Contra cualquier teoría sobre el pasado. No se podría condenar a ningún imputado por ningún crimen si fuéramos a tomárnosla en serio.

Pero en el mundo real, es fácil darnos cuenta de que si tememos a las alturas (temor compartido por otras especies no voladora) es porque en nuestro pasado las alturas eran mortales (y siguen siéndolo). Y en cambio no tememos a los tomacorrientes y automóviles tanto como deberíamos porque en nuestro pasado no había.

No, no coincido con tu argumento. No me parece que sea vaga o general ni que sea lo mismo que plantean los creacionistas.
No todo el mundo le teme a las alturas. No voy a negar que el temor a las alturas es algo instintivo, pero el problema con la psicología evolutiva es cuando se ponen a hilar fino y empiezan a atribuir conductas a la evolución cuando puede haber otro montón de explicaciones igual de plausibles.
Y tu explicación de que a X no le tenemos miedo porque no existía en el pasado, entonces es verdad que le tenemos miedo a Y porque existía en el pasado, es un argumento bastante flojo.

Si aprendes con Gould y Lewontin no vas a entender sobre evolución ni sobre ciencia, salvo ideas postmodernistas de cambios de “paradigmas científicos”, y cómo ser servil a intereses religiosos. Un ateo servil a intereses religiosos, a la vez que hay religiosos corajudos que se le enfrentan (como George Coyne y John Shelby Spong). Una desgracia.

Gould fue el autor de la agachada más grande: el NOMA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

Pelotudo…

La verdad que si ya tildás a un gran científico de pelotudo no sé que puedo discutir del tema con vos.
Son puntos de vista diferentes, no es solo Stephen Jay Gould quien difería con Dawkins sino que son muchos más, solo que Gould es el más conocido, ya que como Dawkins se dedicaba a la divulgación científica. Vos sabés que a mi Dawkins me gusta, y mucho. Pero en este punto debo diferir, y no me parece que tildar a un científico de pelotudo sin argumentos sirva de algo. El jefe del Proyecto Genoma humano era muy religioso, eso no le impidió hacer grandes avances científicos. Gould no era religioso siquiera, pero si te ponés a mirar un poco los problemas sociales con los que se enfrentaba Gould en su momento en Estados Unidos, que eran muy diferentes que los que enfrentaba Dawkins, podrías entender un poco más sobre sus razones de crear NOMA. En un país donde los creacionistas están metiéndose en el campo de la biología, es más constructivo darle un espacio a la gente para que pueda creer en lo que quiera sin interferir con la ciencia, a decirles que lo que piensan es una mierda y que se arme una guerra entre las dos posturas.

La evolución así definida ya tenía lugar mucho antes de que surgiera la vida, y la observamos en virus y priones (que definitivamente no están vivos).

Bueno, como verás, eso no es del todo cierto http://phys.org/news/2012-09-giant-viruses-tree-life.html

Por cierto, ¿sabes lo que es la vida? Desde el punto de vista científico, digo. Porque en mi experiencia los que suelen ponerle demasiado énfasis al hecho de la vida (los que dudan de la abiogénesis porque se trata de que surja vida a partir de la no-vida, por ejemplo) no tienen mucha idea de lo que hablan al usar la palabra “vida”. Cuando les pido que la definan producen definiciones desastrosas que terminan abarcando hasta al fuego, o que terminan excluyendo a las plantas.

Me parece que creo que sabés con quién estás hablando, no soy una boluda creacionista pro-aborto como con las que debatís normalmente. Me parece que que tu discurso debería cambiar de acuerdo a la audiencia a la que te estás dirigiendo. De nada sirve alargar los debates con estos comentarios, más que hacerlo sumamente tedioso.

Facundo, se me hacen muy largos tus posts y muy largo de refutar.