Re: Entre la postura atea y la agnóstica…

Leo dijo:Desde el punto de vista científico (por definición) sin pruebas no se puede demostrar ni la confirmación ni la negación de cualquier hipótesis.

Supongamos que hay un ateo y un agnóstico en un examen de Introducción al Conocimiento Científico y se les pregunta sobre la existencia de dios. El ateo responderá «no existe» y el agnóstico «no sé si existe». Sin embargo, si a ambos se les pregunta por la veracidad de una conjetura matemática aun no resuelta ambos responden «no lo sé».

El caso no es análogo. Los dioses (en su mayoría) no son conjeturas no resueltas, son hipótesis falseadas.

¿Existe un tipo en la cima del monte Olimpo, que tiene poder sobre el clima y le gusta que sacrifiquen bueyes en su honor? No. Podemos ir y fijarnos, pero incluso si no pudiéramos la hipótesis no tiene evidencia a favor, por lo que su improbabilidad previa hace que no merezca la pena considerarla.

¿Hubo un carpintero a principios del siglo 1 multiplicando panes y peces, transformando agua en vino y resucitando a los muertos? No. No es que tenga máquina del tiempo para ir a ver, pero todo lo que sabemos sobre como funciona el universo nos dice que eso no se puede hacer. De vuelta, sin evidencia significativa a favor, ni vale la pena considerarlo.

¿Existe un ser omnisciente, omnipotente y benévolo que creó el universo? No. El trilema de Epicuro, por ejemplo, es evidencia fuerte en contra.

Y así sucesivamente. Para todos los dioses, la evidencia en contra sobrepasa enormemente la evidencia a favor. No hay motivos racionales para creer, o para decir «no sé». Excepto, por ahí, si con «no sé» querés decir «No tengo certeza infinita, siempre puede resultar que vivimos en la Matrix/el demonio de Descartes estaba engañándome/etc.» Pero para eso, hay que ser agnóstico sobre todo, no sólo dioses.